РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО СК «Надежда» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139815 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, неустойку и финансовую санкцию на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Из текста искового заявления следует, что 22 октября 2016 года в районе ....... водитель З.И.Я., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец 16.11.2016 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Срок, необходимый для выплаты истек 07 декабря 2016 года. Специалистами ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта определена, с учетом износа, в размере 129500 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 12000 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5000 рублей. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец обратился в САО «Надежда» с письменной претензией, за оформление которой истцом оплачено 5000 рублей. За почтовые расходы истцом оплачено 315 рублей 21 копейка. В связи с неисполнением истцом требований о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика САО «Надежда» неустойку за период с 11 июня 2016 года по день вынесения решения и финансовую санкцию на нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Считает, что с него также подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийных комиссаров и почтовые расходы, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО1 не признает. 17 ноября 2016 года от истца ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая. Ответчиком 14 декабря 2016 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 87800 рублей. Указанная сумма в размере 100%, согласно заключения, выполненного ООО «Финансовые системы», была перечислена, по мнению ответчика, ошибочно. САО «Надежда» считает, что размер страхового возмещения должно составлять 50% от стоимости восстановительного ремонта, поскольку степень вины участников ДТП не установлена. 29 декабря 2016 года ответчик направил истцу ответ на претензию с разъяснениями о некорректности представленного отчета об оценке поврежденного транспортного средства. Ответчик считает обязательства по договору страхования выполненными. В случае вынесения решения просит уменьшить размер неустойки, морального вреда и финансовой санкции. Полагает размер расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта завышенными. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *.

*** в районе ....... г.Н.Новгорода водитель З.И.Я., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. 

В действиях водителя З.И.Я. имеется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «СУЗУКИ SX4», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.И.Я..

Таким образом, суд считает вину З.И.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии этих условий потерпевший вправе обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ *, гражданская ответственность истца не застрахована, срок действия страхового полиса истек.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести САО «Надежда».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 03 ноября 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено САО «Надежда» 17 ноября 2017 года (л.д. 21)

24 ноября ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 23-24). 15 декабря 2016 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 87800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2016 года (л.д. 14).

25 ноября 2016 года истец направил в САО «Надежда» письменную претензию с приложенным к ней экспертным заключением № 335-16 (л.д. 15-16). Претензия получена ответчиком 01 декабря 2017 года и оставлена без удовлетворения.

24.05.2017 года истец повторно направил ответчику письменную претензию которая получена ответчиком 01 июня 2017 года и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с невозможностью установить вину участников ДТП или определить степень вины каждого с водителя, страховая компания производит выплату в равных долях от размера понесенного ущерба – то есть, если иное не следует из документов, презюмируется обоюдная вина собствен6ников (50%), не обоснованны. Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленного истцом ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, следует, что в действиях водителя З.И.Я. усматривается нарушение ПДД, а производство по делу не было возбуждено лишь по той причине, что допущенные З.И.Я. нарушения ПДД не содержат состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% вместо 100% у ответчика не было. 

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В материалах приобщенного в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-406/2017 года по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя имеется экспертное заключение, выполненное в рамках указанного гражданского дела, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 116855 рублей.

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом в обоснование размера причиненного принадлежащего ему транспортного средства Экспертное заключение № 335-16 о стоимости восстановительного ремонта ТС «*», государственный регистрационный знак *, выполненное ООО «ПроЭксперт» 24 ноября 2016 года, судом не принимается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Указанные условия истцом соблюдены не были, страховщик о месте и времени проведения осмотра извещен не был.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оформлению досудебной претензии, которые также являются для истца убытками (реальным ущербом) и входят в состав страхового возмещения, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Вместе с тем, размер расходов в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенными и полагает возможным, определить их в размере 1000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «Надежда» составляет 30055 рублей (116855 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 87800 (выплачено добровольно) + 1000 рублей (письменная претензия).

Расходы, произведенные истом на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей взысканию не подлежат, поскольку указанное доказательство получено, как указано выше, с нарушение требований законодательства (абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П).

Доказательств оказания ИП ФИО2 услуг аварийных комиссаров, указанных в квитанции № 000533 серии АН суду не представлено. Как следует из материалов дела, ДТП оформляли сотрудники ГИБДД, а не аварийный комиссар. Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия квитанции, не заверенная надлежащим образом. Подлинник суду не представлен. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком 15 декабря 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 87800 рублей (л.д. 14). Следовательно, начиная с 16 декабря 2016 года ответчик должен выплатить истцу предусмотренную законом неустойку, начисленную на невыплаченную в срок страховую сумму (выплату). На момент вынесения настоящего решения период исчисления неустойки составляет 231 день.

Таким образом, размер неустойки составляет 69427 рублей 05 копеек (30055,00рублей х 1% х 231) 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку они превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей. 

Оснований для взыскания финансовой санкции за нарушение сроков направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения суд не находит, поскольку частично страховое возмещение было выплачено истцу в установленные законом сроки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 15027 рублей 50 копеек (сумме 30055 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 3000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда», удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30055 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 36555 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.