Дело № 7-436/2019

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 04 июня 2019 года

Судья Ленинградского областного суда Муратова С.В..,

при секретаре Дремовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО1 на решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2019 года по делу № №, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-М вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-М ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Киришский городской суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-М об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО1 просит отменить вынесенное судом решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО1 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель заместителя главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы..

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет назначение административного наказания.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Вмененное ФИО2 административное правонарушение, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, выявлены в результате выездной проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ,следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Отмена же вынесенного по делу судебного решения, которыми производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности приведет к ухудшению ее положения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в связи с чем доводы жалобы о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения во внимание не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.В.Муратова

(судья Калинина Н.В.)