Дело № 1-95/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2017 года город Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Беловой И.А., 

при секретаре судебного заседания Анащенко И.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников и старшего помощника 

Бежицкого районного прокурора г. Брянска Мануйловой Е.А., ФИО4,

Кондрат С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО5, 

и его защитника Кострыкина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 8 месяцев 11 дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 10 мин., ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ИЖ 2126030» государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у 

<

адрес>, через приоткрытое окно водительской двери автомобиля проник в салон, где выдернул провода замка зажигания и, соединив их напрямую, запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя автомобилем, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 67200 рублей. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

К выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа 00 мин., он вместе со своим знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 05 мин., проходя мимо 

<

адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки «ИЖ» синего цвета с цифрами регистрационного знака «№ который решил похитить, чтобы сдать на металл. Подойдя к автомобилю, он опустил приоткрытое окно водительской двери, проник в салон, где выдернув провода замка зажигания и соединив их, завел автомобиль и уехал в 

<

адрес> к своей знакомой ФИО2 После чего, он поехал в лесной массив, чтобы спрятать автомобиль, однако, по пути следования не справился с управлением и съехал в кювет. Оставив автомобиль, пошел за помощью в поселок. По возвращении обнаружил отсутствие автомобиля (т.1 л.д. 86-89). 

В суде эти показания ФИО5 подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., он припарковал свой автомобиль марки «ИЖ 2126030» государственный регистрационный знак № рус во дворе 

<

адрес> и пошел домой. На следующий день, днем, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль находится в поле 

<

адрес>. Приехав в указанное место, обнаружил свой автомобиль с повреждениями кожуха рулевой колонки и замка зажигания. С учетом износа стоимость автомобиля оценивает в 67 200 рублей. Причиненный имущественный ущерб на указанную сумму является для него значительным. 

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 64-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., к ней по месту жительства на автомобиле темно-синего цвета приехал знакомый ФИО5, с которым она поехала прокатиться. При этом, она обратила внимание, что ФИО5 завел автомобиль с помощью проводов, висевших под рулевой колонкой. После чего, она вернулась домой, а ФИО5 уехал.

В заявлении Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ угнал от 

<

адрес> принадлежащий ему автомобиль марки «ИЖ 2126030» государственный регистрационный знак № рус темно-синего цвета (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления – участок местности у 

<

адрес> (т.1 л.д. 6-11).

При осмотре участка местности, расположенного в овраге 

<

адрес> в нескольких метрах от 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки «ИЖ 2126030» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.19-24). 

При осмотре (т.1 л.д. 106-113) изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «ИЖ 2126030» государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является Потерпевший №1 

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарткомплект», средняя стоимость автомобиля марки «ИЖ 2126» 2004 года выпуска в условно-пригодном техническом состоянии на вторичном рынке на ноябрь 2016 года составляет 67200 руб. (т.1 л.д. 63).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, согласующимися между собой, подтверждающимися другими доказательствами и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять им, судом не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, либо их заинтересованности в незаконном осуждении ФИО5 не имеется, а потому суд считает их достоверными.

Поскольку признательные показания ФИО5 о хищении имущества потерпевшего подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, документами, совокупность доказательств суд признает достаточной для вывода о его виновности в указанном деянии. 

Давая правовую оценку действиям ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО5 по изъятию имущества Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку были совершены в отсутствие собственника и других лиц.

Принимая во внимание, что сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба превышает 5 000 рублей, учитывая его имущественное положение, ежемесячный доход которого составлял 15 000 рублей, суд признает причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 67 200 рублей значительным.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из заключения комиссии экспертов о том, что у ФИО5 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с учетом его адекватного поведения как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого (т.1 л.д. 99-100). 

ФИО5 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, а именно то, что ФИО5 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, 

<

данные изъяты> по месту жительства жалоб не поступало. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в его поведении в ходе предварительного следствия, при допросе дал самоизобличающие показания о произошедшем, указал обстоятельства и способ завладения автомобилем, при этом сообщил не известную в то время правоохранительным органам информацию о свидетеле содеянного, которая впоследствии нашла свое подтверждение, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО5 рецидив преступлений, который образуют судимости по ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ по приговорам Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Кроме того, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки в течение длительного времени, сняло внутренний контроль за его поведением и обусловило совершение преступления.

Несмотря на приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не делает, ранее судим за преступления против собственности и вновь совершил аналогичное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о невозможности исправления ФИО5 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление ФИО5 совершено до осуждения по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по данному приговору.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ФИО5 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Кострыкину А.А. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда в размере 3300 рублей на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, принимая во внимание его трудоспособный возраст.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ИЖ 2126030» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должны быть выражены осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий И.А. Белова