РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №, в звании «

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» перечислены денежные средства на банковский счет ответчика №, открытый в 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб. Считают, что указанная сумма начислена и перечислена излишне и подлежит возврату в связи с тем, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы. Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляются с использованием специального программного обеспечения "Алушта". Приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. Указанная задолженность сформировалась после отражения ДД.ММ.ГГГГ в СПО "Алушта" сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>. На основании изложенного ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных заявлений и возражений суду не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из копий расчётных листов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на банковский счёт ФИО2 перечислено денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно, что так же подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, в связи с увольнением его с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и исключается с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

В соответствии со справкой-расчётом неположенных выплат, ФИО2 ошибочно перечислено денежное довольствие в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъясняется, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, а согласно п. 6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, поскольку денежные средства начислялись ему на основании сведений, имевшихся в СПО "Алушта", внесенных на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего Управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, средства перечислялись на его банковскую карту, которая являлась зарплатой, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы истца, что выплата указанной суммы является не следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а отсутствием в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку несвоевременное внесение сведений об увольнении военнослужащего не является следствием вины ответчика ФИО2 Несвоевременное внесение сведений об увольнении, в единую базу данных не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику суммы денежного довольствия, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с математическим подсчетом), а не небрежность или недостаточную квалификацию работников кадровой службы, вносивших в базу данных сведений об увольнении. Неправильно внесенные кадровыми службами истца сведений об увольнении нельзя признать счетной ошибкой.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчиком при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

При этом суд также отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания, выплаченного ответчику денежного довольствия за указанный период, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 марта 2019 года.