УИД 24MS0060-01-2018-002050-72

№10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 06 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Фоминой Е.Е., 

с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Долина В.Г.,

защитника - адвоката Барановской Н.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

осужденного ФИО2 (путем использования систем видеоконференц-связи), 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина России, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>А, - судимого 15 марта 2018 года Ленинским районным судом г.Красноярска по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.10.2018, вступившему в законную силу 20.12.2018, - 

на приговор мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 ноября 2018 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.11.2018 установлено, что 16.10.2017 около 20 часов ФИО2 находился на железнодорожной насыпи в районе третьего железнодорожного пути около ДД.ММ.ГГГГ км. 

<

адрес> в Ленинском ионе 

<

адрес> примерно в 150 метрах от 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из путевой коробки тайно похитил два трансформатора марки ПОБС-2Г, стоимостью 2458,68 руб. за штуку, на общую сумму 4917,36 руб., принадлежащие ОАО «РЖД», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, 08.03.2018 в 01 час 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на железнодорожной насыпи в районе третьего железнодорожного пути около ДД.ММ.ГГГГ км. 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 150 метрах от 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из путевой коробки тайно похитил два трансформатора марки ПОБС-2Г, стоимостью 2417,7 руб. за штуку, на общую сумму 4835,4 руб., принадлежащие ОАО «РЖД», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из преступлений; с учетом тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом данных о личности осужденного, его состояния здоровья, мировой судья пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы в виде исправительных работ, с сохранением условного осуждения назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 15.03.2018, постановив вышеуказанный приговор. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, не оспаривая доказанность своей вины в совершении указанных преступлений, назначенной мировым судьей меры наказания, полагал приговор мирового судьи судебного участка №60 Ленинского района г.Красноярска от 15 ноября 2018 года подлежащим изменению, поскольку мировым судьей не учтен тот факт, что приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.10.2018 он осужден по п.А ч.3 ст.158 УК РФ и в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, назначенное по данному приговору, просит суд апелляционной инстанции назначить наказание, которое отбывалось бы параллельно с назначенным наказанием по указанному выше приговору. 

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, ФИО2 суду пояснили, что отбывая реально наказание в виде лишения свободы он лишен возможности исполнить вынесенный мировым судьей обжалуемый приговор.

Государственный обвинитель не усматривал оснований для изменения, либо отмены вынесенного приговора мирового судьи, акцентировал внимание суда на обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего мнения относительно доводов апелляционной жалобы суду не выразил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, требующих возвращение уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Мировым судьей было верно принято во внимание то, что после вынесения Ленинским районным судом г.Красноярска 15.03.2018 приговора было установлено, что ФИО2 виновен еще и в вышеописанных преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу, но поскольку по первому приговору наказание было назначено с применением ст.73 УК РФ, окончательное наказание ему назначено без применения ч.5 ст.69 УК РФ, предыдущий приговор оставлен исполнять самостоятельно. 

Поданная апелляционная жалоба не содержит анализа исследованных и представленных в материалы дела доказательств, не оспаривает назначенное наказание, однако, в силу ч.12 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изложенные в приговоре выводы мирового судьи, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре мирового судьи правильно изложены обстоятельства совершения преступления, дело рассмотрено в общем порядке, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании; действия его правильно квалифицированы по каждому из преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, мировым судьей допущено не было. 

Уголовный закон применен правильно. 

Оснований для отмены вынесенного приговора не имеется, поскольку им назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, с учетом личности осужденного, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, требующих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не выявлено.

Досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу не заключалось.

В апелляционной жалобе осужденным ставится по существу вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, поскольку это не решено в приговоре мирового судьи, что подлежит рассмотрению в соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то судом того же уровня в месте исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 15 ноября 2018 года, в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному ФИО2 по настоящему делу не избирать. 

Разъяснить сторонам, что вынесение мотивированного решения суда отложено, но не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной (надзорной) жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной (надзорной) инстанции.

Судья Л.А.Полонянкина