Дело №1-22/2020 (№12001040053000011)

УИД 24RS0005-01-2020-000128-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 29 мая 2020 г. 

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего - судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Ашлаповой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гюнтер Л.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Головенко Н.К., предъявившего ордер №67 от 19 мая 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 13 июня 2019 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- 29 июля 2019 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 июня 2019 г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов; срок неотбытого наказания обязательных работ составляет 36 часов; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил две кражи, то есть, 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

5 января 2020 г. около 21 час. 00 мин., ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, пройдя через незапертую калитку в ограду, квартиры № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в помещение веранды, составляющей единое строение с летней кухней, не входящей в жилищный фонд, но предназначенной для временного проживания, сняв с металлического пробоя незапертый навесной замок, откуда, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил, свиное сало весом около 4 кг, стоимостью 110 рублей за 1 кг., свиные ребра весом около 4 кг., стоимостью 250 рублей за 1 кг., и свиное мясо весом около 2 кг., стоимостью 330 рублей за 1 кг., принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО9 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей.

Он же, 25 января 2020 г. около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, пройдя через незапертую калитку в ограду квартиры № дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью металлической кочерги, взломал пробой навесного замка, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда из зальной комнаты указанного дома похитил флакон «Тройного одеколона» емкостью 100 мл., стоимостью 30 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным ФИО9 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 30 рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО3, ФИО9 26 января 2020 г. около 16 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пройдя через ограду квартиры указанного дома, тем же способом, используя металлическую кочергу, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал вновь установленный пробой навесного замка, после чего незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда с кухни из холодильника похитил бутылку водки «Хортица» емкостью 0,5 литра, наполненную наполовину спиртосодержащей жидкостью, стоимостью 415 рублей за 1 бутылку на сумму 207 рублей 50 копеек, которую там же и выпил, свиное сало весом 705 гр., стоимостью 350 рублей за 1 кг на сумму 246 рублей 75 копеек и банку консервы «Говядина тушеная» массой 325 грамм, стоимостью 155 рублей, со шкафа в кухне полимерный пакет с хлебными сухарями весом 121 грамм и прозрачный полимерный пакет с печеньем «Молочное» весом 90 грамм, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после из зала с серванта похитил флакон лосьона «Боярышник» емкостью 100 мл, стоимостью 65 рублей, два флакона «Сиропа солодки» емкостью 100 мл каждый, стоимостью 23 рубля каждый, на общую сумму 46 рублей. С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб всего на общую сумму 750 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что он действительно похитил имущество из квартиры дома ФИО3 и с веранды летней кухни ФИО4 Он не помнит, когда это было и зачем он это сделал, был сильно пьяный, если бы не был пьяный, то преступление не совершил. Кроме того пояснил, что второй раз 26 января 2020 г. он пошел в дом ФИО3, поскольку понимал, что из данного дома можно похитить имущество, которое он видел в квартире 25 января 2020 г., которое сразу забрать не решился, так как боялся быть обнаруженным.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО9, данных в ходе производства предварительного следствия 14 апреля 2020 г. и 28 апреля 2020 г. следует, что 5 января 2020 г. он совместно с ФИО6, находясь у последнего дома, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, у них закончились сигареты, а денег на их приобретение не было, тогда он пошел на улицу, чтобы попросить у прохожих сигарет. Не встретив никого на улице, около 21 час. 00 мин. он проходил мимо дома 

<

адрес>, где проживает ранее ему знакомый ФИО4, куда он решил зайти попросить сигарет. Через незапертую калитку он прошел в ограду квартиры, подошел к входной двери в квартиру, которая оказалась запертой. Поняв, что ФИО4 дома нет, решил проникнуть в помещение летней кухни, чтобы похитить какие-либо продукты питания. Ранее он в летней кухне у ФИО4 никогда не был и, что там хранилось, не знал, потерпевший в его отсутствие к нему в дом приходить не разрешал. С входной двери в летнюю кухню он снял навесной замок, который просто был одет в петлю с пробоем, открыл двери в летнюю кухню, откуда со стоящей на полу картонной коробки, похитил мясо свинины, среди которого была мякоть и ребра, а также 3-4 куска сала. Сложив похищенное в пакет, он вышел в ограду дома, повесив обратно на дверь навесной замок. Вес похищенного не знает, пакет был тяжелым, с указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого весом похищенного мяса согласен. Вернувшись в квартиру ФИО6, они продолжили распивать спиртное, употребив похищенное мясо в пищу. ФИО6 он о краже не рассказывал. Если бы он был трезв в тот момент, то преступление совершать не стал бы. ФИО4 он знает длительное время, как жителя с. Новобирилюссы, в том числе как работника милиции, но никаких отношений с ним не поддерживает, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет. После задержания он решил сознаться в совершенной у ФИО4 краже и добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников СИЗО, написал явку с повинной, в которой рассказал о совершенном преступлении.

Кроме того, 25 января 2020 г., в течение всего дня он употреблял спиртные напитки. Ближе к вечеру у него закончилось спиртное, и поскольку у него не было денежных средств, чтобы приобрести еще алкоголь, он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым он познакомился в конце ноября 2019 г., когда проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница». ФИО3 он знает непродолжительное время. После того, как он выписался из больницы, ФИО3 он больше не видел, никаких отношений с ним не поддерживал, долговых и неприязненных отношений у него с ФИО3 нет и никогда не было. 25 января 2020 г. около 19 час. 00 мин. он пришел к дому ФИО3, прошел в ограду дома через калитку, открыв задвижку, которая открывается снаружи при помощи прикрепленной веревки, и, подойдя к входной двери в квартиру увидел, запертую на навесной замок дверь. Поняв, что ФИО3 дома нет, решил проникнуть к нему в квартиру, чтобы найти спиртное или другое имущество, а так же денежные средства, чтобы купить алкоголь. Убедившись, что его никто не видит и не наблюдает за его действиями, взял в предбаннике металлическую кочергу, при помощи которой он вырвал пробой навесного замка на входной двери, после чего, открыл двери и прошел в помещение квартиры. Не найдя денег в квартире, о которых ему стало известно от самого ФИО3, который по телефону рассказывал об этом кому-то из своих близких, он увидел небольшую бутылку «Тройного одеколона», которую решил похитить. С похищенным из квартиры потерпевшего скрылся, выпил содержимое бутылки «Тройного одеколона» по дороге, выкинув флакон в снег. В этот день он больше в квартиру к ФИО3 не возвращался. В момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все равно понимал и осознавал, что совершает преступление. 

Затем, 26 января 2020 г. в дневное время снова решил употребить спиртное, тогда около 16 час. 00 мин. он решил вновь решил совершить кражу у ФИО3 В ограду дома прошел через калитку, открыв задвижку. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлической кочерги, которую взял из предбанника, вырвал пробой на входной двери, после чего кочергу отнес обратно. Затем, он открыл входную дверь и прошел в квартиру к ФИО3, где из холодильника в кухне достал начатую бутылку водки «Хортица» объемом 0,5 литр, выпив ее. Пустую бутылку из-под водки он поставил обратно в холодильник. Так же из холодильника он похитил банку тушенки и два куска сала в прозрачных полиэтиленовых пакетах. В шкафу на кухне он взял печенье и сухари, которые так же решил похитить. В комнате в серванте он нашел 3 флакона со спиртосодежащей жидкостью, наименование не помнит, которые он так же похитил. На кухне со стула он взял черный полиэтиленовый пакет, в который сложил все похищенное и вышел из квартиры, закрыв за собой входную дверь. После он пошел в сторону центра с. Новобирилюссы, где возле сельского клуба его остановил ФИО2 и стал спрашивать, зачем он проник в квартиру к ФИО3 Что он ему на это ответил он не помнит, так как был пьян. ФИО2 сообщил в полицию о том, что он (ФИО9) незаконного проник в квартиру ФИО3, после чего приехали сотрудники полиции и его доставили в ОВД, где он во всем признался, при этом без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции дал объяснение, в котором сообщил о том, что совершил кражу из квартиры ФИО3 25 января 2020 г. и 26 января 2020 г. В момент совершения кражи 25 и 26 января 2020 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все равно понимал и осознавал, что совершает преступление. Если бы он был трезв, то преступление совершать не стал бы. 25 января 2020 г. и 26 января 2020 г., когда он проникал в квартиру к ФИО3, на ногах у него были обуты утепленные колоши, которые впоследствии были изъяты следователем. Ранее, до 25 января 2020 г. он в квартире у ФИО3 никогда не был, сам ФИО3 ему в его отсутствие к нему в квартиру и надворные постройки приходить не разрешал. Вину в предъявленном обвинении по факту кражи у ФИО4 и кражи у ФИО3, он признает полностью, в содеянном раскаивается Если бы он был трезв, то преступление совершать не стал бы (т. 2 л.д. 68-74, 226-228).

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний от 20 марта 2020 г. на месте следует, что ФИО9 указал на место совершения преступления, веранду летней кухни, расположенную в ограде квартиры по адресу: 

<

адрес>, откуда он 5 января 2020 г. около 21 часа 00 мин., сняв с пробоя незапертый навесной замок, проник, похитив из картонной коробки свиное сало и мясо, принадлежащие ФИО4, которые сложил в имеющийся при нем полимерный пакет черного цвета и с похищенным скрылся с места преступления. Далее ФИО9 указал на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, куда он проник дважды 25 и 26 января 2020 г., каждый раз вырвав замок кочергой и открыв дверь в квартиру. Указал также на холодильник в кухне указанной квартиры дома, откуда достал бутылку водки «Хортица» и выпил ее, откуда похитил свиное соленое сало, банку консервы «Говядина тушеная», а также указал на шкаф в кухне квартиры, откуда похитил печенье и хлебные сухари. Затем, ФИО9 прошел в помещение зальной комнаты, где указал на полки, с которых он похитил три флакона настоек, а также указал на шифоньер, в котором 25 января 2020 г. искал денежные средства, а затем указал на полки в правом дальнем углу зальной комнаты, где он увидел флакон «Тройного одеколона», который похитил 25 января 2020 г. и впоследствии выпил, выкинув флакон на улице в снег (т. 1 л.д.73-90). 

Оглашенные в судебном заседании показания и сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, ФИО9 подтвердил в полном объеме. Также сообщил, что 26 января 2020 г. вновь проник в квартиру дома ФИО3, поскольку знал, что в нем находится имущество, которое можно похитить, которое он видел накануне 25 января 2020 г.

Оценивая показания ФИО9, данные им в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, а также при проверке на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО9 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрос и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО9, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, противоречий существенных для доказывания в показаниях ФИО9, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд не усматривает, они согласуются, с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств. 

Согласно протоколу явки с повинной от 25 февраля 2020 г. ФИО9 сообщил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, 5 января 2020 г. похитил с веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в который проник незаконно, мясо и сало, которые сложил в пакет и, в последующем приготовил и съел, совместно с ФИО6, которому не было известно о том, что указанные продукты были похищены. Явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него физического или морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 10).

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО9 разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, явка с повинной дана им добровольно, подтверждена в судебном заседании, а потому сведения, изложенные в явке с повинной, принимаются судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. 

Огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся потерпевших ФИО3, ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в установленных судом деяниях. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, не работает, является пенсионером, держит свиней на мясо. У него в ограде дома имеется строение летней кухни, вход в которую осуществляется через веранду. Летняя кухня и пристроенная к ней веранда, представляют собой единое помещение, вход в которое осуществляется через дверь оборудованную пробоем с навесным замком, который на ключ он никогда не запирает. Летняя кухня и ее веранда используются как жилое помещение для временного проживания, которое оборудовано печью для протапливания, различной мебелью, бытовой техникой. Вход в ограду осуществляется через калитку, которая запорными устройствами не оборудована. Примерно в середине декабря 2019 г. он забил на мясо одну свинью, тушу которой он разделал на куски мякоти, сало и кости. Разделанное мясо и сало он убрал на хранение в помещение вышеуказанной веранды летней кухни при входе справой стороны, положив их в картонную коробку. Все части разделанной им туши свиньи он не взвешивал, но может сказать, что части ребер были примерно весом около 4 килограмм, кусок мякоти весил около 2 килограмм и два куска сала около 4 кг. Вес он указывает приблизительный, но с уверенностью может сказать, что разделанные части туши вешали не меньше указанного им веса. Поскольку он длительное время уже держит свиней, он может с уверенностью сказать, сколько весит каждый кусок сала и мяса, да и вообще любой кусок части туши, так как периодически взвешивает разделанные части туши. Примерно после 10 января 2020 г., он пошел за мясом на веранду летней кухни, и обнаружил что одна из коробок с мясом, которую он описал выше, пропала. Супруга пояснила, что она мясо никому не давала. Он не стал обращаться в полицию по поводу пропажи мяса свинины из летней кухни, так как подумал, что мог сам переложить мясо в другое место и забыть об этом. В феврале 2020 г. от сотрудников полиции он узнал о том, что в начале января 2020 г. ранее знакомый ему ФИО9, которого он знает как жителя с. Новобирилюссы, проник в летнюю кухню и похитил принадлежащее ему мясо и сало из веранды, где он его хранил. Так, из коробки было похищено: свиное сало весом около 4 кг стоимостью 110 руб. за 1 кг, свиные ребра весом около 4 кг стоимостью 250 руб. за 1 кг, мякоть мяса свинины весом около 2 кг стоимостью 330 руб. за 1 кг, всего на сумму 2100 руб. Ущерб является для него незначительным. В настоящее время ущерб в сумме 2100 руб. ему возмещен в полном объеме, поэтому от заявленных ранее исковых требований, он отказывается, но на привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, он настаивает (т. 1 л.д. 51-54, 55-57, т. 2 л.д. 206-208).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (супруги потерпевшего ФИО4), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она совместно с супругом ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее муж является пенсионером и они с ним занимаются разведением свиней для личных нужд. В середине декабря 2019 г. ее муж забил одну свинью из их подворья на мясо. Тушу разделал на куски мякоти, сало и кости. Разделанное мясо и сало муж убрал на хранение в помещение летней кухни, которая находится у них в ограде напротив дома, а именно на веранду летней кухни при входе с правой стороны. Летняя кухня и ее веранда используются как жилое помещение для временного проживания, которое оборудовано печью для протапливания, различной мебелью, бытовой техникой. В зимний период времени они всегда хранят мясо в веранде летней кухни. Каким весом там находились куски сала и мяса, она не знает. Примерно после 10 января 2020 г., супруг спросил, не передавала ли она мясо с салом из коробки, хранящееся в летней кухни, кому-либо, на что она ему ответила, что мясо никому не давала. Изначально, они с мужем значения этому не придали, подумали, что возможно муж сам куда-то переложил мясо, сама она не знает, где хранилось мясо, и как муж его разложил, так как этим занимается только ее муж. Входную дверь на летнюю кухню они всегда закрывают на навесной замок, оставляя его в положении «открыто». Калитка ведущая в ограду их дома не имеет запорных устройств и всегда ее можно открыть и зайти в ограду. В феврале 2020 г. от сотрудников полиции она узнала о том, что в начале января 2020 г. ранее знакомый ей как житель с. Новобирилюссы ФИО9 проник в их летнюю кухню и похитил принадлежащее им мясо и сало из веранды, где они его хранили (т. 1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 217-219).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 он знает длительное время, с ним он поддерживает нормальные отношения, долговых обязательств и неприязненных отношений между ними нет. Периодически ФИО9 ночевал у него в квартире, так как ему негде было жить, и он просился переночевать. В начале января 2020 г. ФИО9 проживал у него в течение нескольких дней, и они с ним употребляли спиртное. В один из дней, когда ФИО9 проживал у него, то приносил сало и мясо свинины, но в каком количестве, он не знает, так как употреблял спиртное и не обращал на это внимания. При этом ФИО9 сказал, что вышеуказанным салом и мясом его кто-то угостил, но никаких имен не называл. Данное сало и мясо они вместе с ФИО9 употребляли в пищу. О том, что ФИО9 похитил данное сало и мясо, не рассказывал, об этом ему стало известно только в марте 2020 г. от сотрудников полиции (т. 1 л.д.76-79).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он один проживает по адресу: 

<

адрес>1, один. 4 декабря 2019 г. он был госпитализирован в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» с переломом. ФИО9 знает непродолжительное время, познакомился с ним больнице, они лежали в одной палате. В то время когда лежали в больнице, общались, поддерживали отношения, он ему рассказывал о себе, где живет. ФИО9 у него дома никогда не бывал и в свое отсутствие он ФИО9 к нему домой приходить не разрешал, тем более что-то брать из своей квартиры. После того, как его выписали из Бирилюсской больницы, он с ФИО9 больше не виделся и никаких отношений с ним не поддерживал. С декабря 2019 г. по апрель 2020 г. он проживал в г. Сосновоборске у своей сестры, так как находился на лечении в больнице г. Железногорска. Перед отъездом на лечение договорился с соседками ФИО1 и ФИО8, чтобы они протапливали печь в его квартире поочередно и присматривали за его квартирой, при этом оставил им ключи от квартиры. Периодически он с ними созванивался, и до 26 января 2020 г. в его квартире все было в порядке. 26 января 2020 г. ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО9 25 января 2020 г. сорвав пробой с навесным замком с входной двери в квартиру, проник в нее и похитил принадлежащее ему имущество, и 26 января 2020 г. тем же способом проник в его квартиру, похитил продукты питания. А именно ФИО9 похитил: из холодильника - начатую бутылку водки «Хортица» объемом 0,5 литра, заполненную примерно наполовину, которую он оценивает в 207 руб. 50 коп., и соленое свиное сало весом 705 гр. которое он оценивает в 246 руб. 75 коп., банку консервы «Говядина тушеная» стоимостью 155 рублей, из шкафа в кухне квартиры печенье «Молочное» и хлебные сухари, которые для него материальной ценности не представляют, с серванта, установленного в зале его квартиры флакон лосьона «Боярышник» стоимостью 65 рублей и два флакона сиропа «Солодки» стоимостью 23 рубля за флакон на сумму 46 рублей. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что 25 января 2020 г. ФИО9 также проникал в его квартиру и искал денежные средства в квартире, про которые слышал в ходе телефонного разговора с сыном. Денег на тот момент в квартире уже не было, так как сын привез ему все денежные средства. В этот день ФИО9 похитил флакон «Тройного одеколона» емкостью 100 мл, который он оценивает в 30 рублей. В конце января 2020 г., после того, как он узнал о краже, он приезжал в с. Новобирилюссы к себе в квартиру, проверив свое имущество, более ничего похищено не было, потом вернулся в г. Сосновоборск на лечение. Общий ущерб от кражи, совершенной 25 января 2020 г. составил 30 руб., 26 января 2020 г. - 720 руб. 25 коп. Ущерб в сумме 750 руб. 25 коп. является для него не значительным, до настоящего времени не возмещен, гражданский иск заявлять не желает, на привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, он настаивает (т. 1 л.д.208-211).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в 

<

адрес>. Его отец ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. 4 декабря 2019 г. ему позвонил отец и сказал, что его госпитализировали в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» с переломом и попросил его приехать, при этом попросил его из дома принести ему деньги. Когда отец говорил про деньги, сказал, что деньги лежал в шифоньере на одной из полок в конверта, при этом сказал, что больше денег у него нет. 5 декабря 2019 г. он приехал в с. Новобирилюссы, зашел домой к отцу, где взял деньги и отвез их отцу в больницу. 6 декабря 2019 г. отца увезли в г. Красноярск на оперативное лечение. В период новогодних праздников, в начале января 2020 г., он ездил в дом к отцу, чистил снег, оставался на ночь, в доме все было в порядке. Он знает, что отец оставлял ключ от квартиры соседям, чтобы те присматривали за квартирой и протапливали печь. Более он в квартиру отца не ездил. 26 января 2020 г. ему от отца стало известно, что к нему в квартиру кто-то проник и похитил какое-то имущество. В конце января 2020 г. он вместе с отцом ездили в с. Новобирилюссы к нему домой, чтобы проверить квартиру. Что именно похитили из квартиры отца, он не уточнял. Со слов отца ему стало известно, что к нему в квартиру проник ранее ему не знакомый ФИО9, с которым отец познакомился в Бирилюсской районной больнице. Он лично с ФИО9 не знаком, видел его в больнице один раз, когда приходил к отцу (т. 1 л.д.227-229).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней, через дорогу от ее дома проживает ФИО3, с которым она поддерживает нормальные отношения, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет. В начале декабря 2019 г. ФИО3 упал и сломал шейку бедра, его госпитализировали в больницу г. Красноярска. Перед тем как уехать, ФИО3 попросил ее и еще одну соседку ФИО1 присматривать за его квартирой и протапливать печь, пока он будет в г. Красноярске, оставил ключи от квартиры. Она со ФИО1, поочередно протапливали печь в квартире ФИО3, то есть неделю протапливала печь она, неделю ФИО1 со своим мужем. С 20 января 2020 г. ключ от квартиры ФИО3 находился у ФИО1 26 января 2020 г. к ней домой пришла ФИО1 и сказала, что пошла протапливать печь в квартире ФИО3 и увидела взломанный пробой на входной двери в квартиру. Они со ФИО1 пошли в квартиру ФИО3, где увидели, что общий порядок в квартире не нарушен, визуально ничего не пропало. О данном факте ФИО1 сообщила в полицию. Через некоторое время от ФИО1 она узнала, что в квартиру к ФИО3 проник ФИО9 и похитил какое-то имущество. Также от ФИО1 она узнала, что 26 января 2020 г. снова обнаружили, что в квартиру к ФИО3 кто-то проникал, после стало известно, что это ФИО9 похитил какое-то имущество. ФИО9 она знает как жителя с. Новобирилюссы, однако с ним никаких отношений не поддерживает (т. 1 л.д.230-234).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с мужем ФИО2 По соседству с ними в квартире № проживает ФИО3, с ним они поддерживают нормальные отношения. В декабре 2019 г. ФИО3 с переломом был госпитализировали в больницу в г. Красноярска, в связи с чем дал ей и ФИО8 ключи от квартиры и попросил присматривать за ней и протапливать печь. Все то время, что ФИО3 находится в 

<

адрес>, они с ФИО8 поочередно, через неделю, протапливали печь в квартире ФИО3 С 20 января 2020 г. ключ от квартиры ФИО3 находился у них, и она, и муж ежедневно протапливали печь. До 26 января 2020 г. в квартире ФИО3 все было в порядке, никаких следов взлома не было. 24 января 2020 г. в вечернее время, она протапливала печь в квартире ФИО3, когда уходила, то все было в порядке, никаких следов взлома не было. 25 января 2020 г. они печь топили, в дом к ФИО3 не ходили. 26 января 2020 г. около 10 час. 00 мин. она пришла к квартире ФИО3, чтобы протопить печь, и обратила внимание, что замок в дом был заперт, а крепление пробоя вырвано. Она пошла к ФИО8 и сообщила об увиденном, после чего они вместе пошли в квартиру ФИО3, где открыв замок, визуально следов кражи не обнаружили. О данном факте она сообщила ФИО3 и в полицию. Позже от мужа ей стало известно, что в квартиру к ФИО3 проник ФИО9 и что-то похитил. В период с 25 января 2020 г. по 26 января 2020 г. она никаких посторонних звуков из квартиры ФИО3 не слышала. 26 января 2020 г. ее муж около 17 час. 00 мин. пошел в квартиру ФИО3, чтобы проверить обстановку. Спустя непродолжительный период времени, муж вернулся домой и от него она узнала, что на двери квартиры ФИО3 снова вырван пробой. Ее супруг позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Со слов мужа ей стало известно, что когда он ехал с работы домой, то встретил идущего по дороге ФИО9 с пакетом в руках, предположив, что именно ФИО9 проник в квартиру ФИО3 и похитил принадлежащее ему имущество, он вызвал полицию. ФИО9 признался ее мужу, что это он проник в квартиру ФИО3 и похитил его имущество.В период с 25 января 2020 г. по 26 января 2020 г. она никаких посторонних звуков из квартиры ФИО3 не слышала (т. 1 л.д.235-238).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. с супругой ФИО1 По соседству с ними в квартире № их дома проживает ФИО3, с ним они поддерживают нормальные отношения, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет. В декабре 2019 г. ФИО3 сломал шейку бедра и его госпитализировали в больницу в г. Красноярск. Перед отъездом ФИО3 оставил ключи от квартиры и попросил его супругу и соседку ФИО8 присматривать за его квартирой в его отсутствие и протапливать печь. За время отсутствия ФИО3, они с ФИО8 поочередно, через неделю, протапливали печь в квартире потерпевшего. С 20 января 2020 г. ключ находился у них, он и супруга ежедневно протапливали печь. До 26 января 2020 г. в квартире ФИО3 все было в порядке, никаких следов взлома не было. 24 января 2020 г. в вечернее время его супруга протапливала печь в квартире ФИО3, 25 января 2020 г. они в квартиру не ходили. 26 января 2020 г. около 10 час. 20 мин. ему на сотовый телефон позвонила супруга и сказала, что в квартире ФИО3 обнаружила взломанную входную дверь в квартиру. Он сказал супруге вызвать полицию и сообщить о случившемся. Около 12 час. 00 мин. ему позвонила супруга и попросила купить запорное устройство - пробой, чтобы установить на дверь квартиры ФИО3 Около 13 час. 00 мин. он, купив запорное устройство, пошел к квартире ФИО3, где установил новое запорное устройство и закрыл двери на навесной замок. Около 17 час. 00 мин. он ехал домой по ул. Советская с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, где недалеко от их дома, он увидел идущего жителя с. Новобирилюссы ФИО9, держащего в руках черный полимерный пакет. Он сразу пошел к дому ФИО3, чтобы проверить все ли там в порядке. Установленное новое запорное устройство на входной двери в квартиру ФИО3 было сорвано. Тогда он догнал идущего по дороге ФИО9, стал его расспрашивать, на что ФИО9 пояснил, что в пакете у него находятся продукты питания, которые он похитил из холодильника квартиры ФИО3 Он (свидетель) сразу позвонил в полицию и рассказал о произошедшем, после чего к ним подъехали сотрудники полиции, которыми ФИО9 был задержан и доставлен в отделение полиции, а он уехал к себе домой (т. 1 л.д.239-242).

Оценивая приведенные показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств. 

Суд принимает показания потерпевших и свидетелей в качестве достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Помимо названных показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина ФИО9 нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Согласно заявлению ФИО4 от 11 марта 2020 г., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в начале января 2020 г. похитило из веранды летней кухни принадлежащее ему свиное сало и мясо, чем причинило материальный ущерб на сумму 2100 руб. (т. 1 л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2020 г. и фототаблицей к нему, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 г. и фототаблицей к нему, установлено, что объектом осмотра является помещение веранды летней кухни, расположенное в ограде квартиры по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что веранда летней кухни и летняя кухня являются единым строением, в помещении летней кухни имеется мебель и бытовая техника, необходимая для временного проживания в нем. (т. 1 л.д. 38-45, 198-205).

Согласно сообщению ФИО1 поступившего 26 января 2020 г. в 10 час. 40 мин. неизвестные лица вырвали пробой и проникли в квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.106).

Согласно сообщению ФИО2, поступившего 26 января 2020 г. в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, неизвестные лица вырвали пробой из двери, проникли в квартиру и похитили продукты питания (т. 1 л.д. 108).

В заявлении от 26 января 2020 г. ФИО3 просит прилечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 25 января 2020 г. по 26 января 2020 г. проникло в его квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 109).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2020 г. и фототаблицей к нему, установлено, что объектом осмотра является квартира и предбанник по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, из помещения предбанника изъяты след руки с поверхности буфета, след руки с поверхности холодильника, след руки с банки с домашними заготовками на одну светлую дактилопленку, два следа подошвы обуви, металлическая кочерга, стеклянная бутылка из-под водки «Хортица» емкостью 0,5 л (т. 1 л.д. 110-122). 

Протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2020 г. и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра являются кабинет №4 на втором этаже ОП МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра у ФИО9 изъято: черный полиэтиленовый пакет с двумя флаконами емкостью 100 мл каждый «Сироп солодки», флакон емкостью 100 мл лосьона «Настойка Боярышника», хлебные сухари в прозрачном полимерном пакете, печенье «Молочное» в прозрачном полимерном пакете в количестве 4 штук, свиное соленое сало в прозрачном полимерном пакете 4 куска, банка консервы массой 325 гр. «Говядина тушеная» (т. 1 л.д.166-170).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 21 февраля 2020 г. у ФИО9 получены следы пальцев рук на одну дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 130).

Согласно протоколу выемки от 21 февраля 2020 г. и фототаблицей к нему у ФИО9 изъята пара утепленных колош (т. 1 л.д. 152-154).

Из заключения эксперта №1 от 6 марта 2020 г. следует, что на отрезке светлой дактилопленки со следом руки, изъятым с банки с домашними заготовками при осмотре места происшествия от 26 января 2020 г. по адресу: 

<

адрес> имеется след руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО9 (т. 1 л.д. 134-148).

Из заключение эксперта №211 от 5 марта 2020 г. следует, что след на фотоснимке, представленный на исследование, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей, и мог быть оставлен подошвой колоши на левую ногу изъятого у ФИО9 (т. 1 л.д.158-163).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 марта 2020 г. изъятые в ходе двух осмотров места происшествия от 26 января 2020 г. предметы и продукты, а также изъятые у ФИО9 утепленные колоши и следы пальцев рук, осмотрены (т. 1 л.д. 171-184), металлическая кочерга, бутылка из под водки «Хортица ICE» емкостью 0,5 л, 4 куска соленого свиного сала весом 705 гр, флакон лосьона «Настойка Боярышника» емкостью 100 мл, два флакона «Солодки сироп» емкостью 100 мл каждый, банка консервы «Говядина тушеная» массой 325 гр., хлебные сухари весом 121 гр., печенье «Молочное» весом 90 гр., полиэтиленовый пакет черного цвета, одна светлая дактилопленка со следом руки, изъятым с поверхности банки с домашними заготовками, объемный статический след подошвы, представленные на фотоснимке №2 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 26 января 2020 г., пара мужских утепленных колош, дактилоскопическая карта с образцами следов пальцев рук и ладоней ФИО9 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.186-187).

Пара мужских утепленных колош, изъятых у ФИО9, 1 апреля 2020 г. переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское» (т. 1 л.д. 190).

Постановлением от 31 марта 2020 г. бутылка из-под водки «Хортица ICE» емкостью 0,5 л, 4 куска соленого свиного сала весом 705 гр., флакон лосьона «Настойка Боярышника» емкостью 100 мл, два флакона «Солодки сироп» емкостью 100 мл каждый, банка консервы «Говядина тушеная» массой 325 гр., хлебные сухари весом 121 гр., печенье «Молочное» весом 90 гр., полиэтиленовый пакет черного цвета, металлическая кочерга переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 191-192).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что об умысле ФИО9 на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО4 и имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилища потерпевших, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно: 

- незаконное проникновение в жилища потерпевших: квартиру ФИО3 и веранду летней кухни ФИО4, составляющую единое строение с летней кухней, не входящей в жилищный фонд, но предназначенной для временного проживания, которые правом заходить в указанные жилища, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в них, ФИО9 не наделяли, своего имущества ФИО9 в квартире ФИО3 и веранде ФИО4 не хранил; 

- в квартиру к ФИО3 подсудимый незаконно проник дважды, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, дверь в квартиру заперта, в связи с чем, используя металлическую кочергу, 25 января 2020 г. и 26 января 2020 г. взломал пробой навесных замков, после чего незаконно проник в жилище ФИО3;

- на веранду ФИО4 подсудимый незаконно проник, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, дверь на веранду не заперта;

- в жилища потерпевших проник с целью хищения имущества;

- оказавшись в квартире ФИО3 25 и 26 января 2020 г., а также на веранде летней кухни ФИО4, обратил в свою собственность имущество потерпевших, которое ему не принадлежало.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает доказанной вину ФИО9 в совершении двух краж, то есть 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевших. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО9 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Органом предварительного следствия действия ФИО9 направленные на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО3, с незаконным проникновением в его жилище 25 января 2020 г. и 26 января 2020 г., квалифицированы как два разных преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно подсудимому вменяется совершение указанных преступлений 25 января 2020 г. около 21 час. 00 мин. и 26 января 2020 г. около 16 час. 00 мин. 

С данной квалификацией действий ФИО9 суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, действия ФИО9 по хищению имущества ФИО3 были охвачены единым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение имущества потерпевшего, осуществлялись одним и тем же способом - используя металлическую кочергу ФИО9 оба раза взломал пробой навесных замков, совершены в короткий промежуток времени в течение одних суток, преследовали одну и ту же цель - похитить и обратить в собственность имущество потерпевшего, которое подсудимому не принадлежало. 

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО9 по хищению имущества ФИО3 подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление. 

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО9, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО4), а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ФИО3).

Оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время ФИО9 на учете у врача психиатра не состоит. 

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от 20 марта 2020 г. №404 у ФИО9 выявлен синдром алкогольной зависимости средней стадии. Во время совершения противоправных деяний ФИО9 осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий, мог руководить ими. В настоящее время ФИО9 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вместе с тем, у ФИО9 имеют место признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий; медицинских противопоказаний для лечения от алкогольной зависимости у ФИО9 на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено (т. 2 л.д. 118-123). 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО9 в отношении инкриминируемых ему деяний.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО9 имеет место жительства и регистрации, ранее судим за аналогичные преступления, направленные против собственности, участковым уполномоченным полиции и председателем сельского совета депутатов характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней степени, имеет хронические заболевания, невоеннообязанный, не трудоустроен, холост. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, судом признано - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО9, сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им были совершены преступления, в том числе и при проверке показаний на месте, признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья, возмещение имущественного вреда потерпевшему ФИО4

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО9, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в совокупности с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО9 был осужден приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 29 июля 2019 г. за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершения обоих преступлений, их общественную опасность и данные о личности ФИО9, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО9 - совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления. 

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Между тем, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Таким образом, подсудимому ФИО9 в соответствии с требованиями уголовного закона должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является наиболее строгим в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде реального лишения, без применения ст. 73 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях ФИО9 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

При определении ФИО9 размера наказания, суд учитывает принцип справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также предмет и стоимость похищенного имущества у потерпевших ФИО3 и ФИО4

Кроме того, в как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 осужден приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 29 июля 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 июня 2019 г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Согласно справке Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27 мая 2020 г. срок неотбытого наказания по приговору от 29 июля 2020 г. в виде обязательных работ составляет 36 часов.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО9 после осуждения его приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 29 июля 2019 г., то окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по предыдущему приговору, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО9 наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, он не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 был задержан 19 февраля 2020 г. в 16 часов 40 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, после чего постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, которая последовательно продлялась постановлениями Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2020 г. и 29 апреля 2020 г., всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 27 мая 2020 г. включительно.

Постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 мая 2020 г. мера пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок продлен до 7 ноября 2020 г.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Таким образом, время содержания ФИО9 под стражей в период с 19 февраля 2020 г. по 29 мая 2020 г., то есть 3 месяца 9 дней подлежит зачету в отбытый срок наказания по настоящему приговору по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска о взыскании материального ущерба с ФИО9 на сумму 2 100 руб. потерпевший ФИО4 отказался, о чем письменно указал в заявлении, отразив также на разъяснение ему положений ч. 5 ст. 44 УПК РФ, и последствия отказа от иска, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 заявленного к ФИО9 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2 100 руб. 

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО9 в ходе судебного разбирательства за 3 дня (19, 27, 29 мая 2020 г.).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Оснований для освобождения ФИО9 от взыскания процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. суд не усматривает, вместе с тем, учитывая состояние здоровья, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным частично взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В силу ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 29 июля 2019 г., окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО9 под стражей с 19 февраля 2020 г. по 29 мая 2020 г. включительно, из расчета, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать ФИО9 отбывшим наказание по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 29 мая 2020 г. в виде лишения свободы полностью.

Освободить ФИО9 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 000 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за участие в судебных заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Производство по гражданскому иску ФИО4 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2 100 руб. прекратить.

Вещественные доказательства:

- бутылку из-под водки «Хортица ICE» емкостью 0,5 л, 4 куска соленого свиного сала весом 705 гр, флакон лосьона «Настойка Боярышника» емкостью 100 мл, два флакона «Солодки сироп» емкостью 100 мл каждый, банка консервы «Говядина тушеная» массой 325 грамм, хлебные сухари весом 121 гр, печенье «Молочное» весом 90 гр., полиэтиленовый пакет черного цвета, металлическую кочергу, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 - по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО3;

- одну светлую дактилопленку со следом руки, изъятым с поверхности банки с домашними заготовками, объемный статический след подошвы, представленные на фотоснимке №2 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 26 января 2020 г. - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- дактилоскопическую карту с образцами следов пальцев рук и ладоней ФИО9 - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- пару мужских утепленных колош, изъятых у ФИО9, переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское» - по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО9 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Лайшева