Судья Беданоков В.А. Дело № – 223 2020 года

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 мая 2020 года

Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО7 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО5 и апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ААО, 

<

адрес> ( Республики Адыгея), гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, имеющий малолетнего ребенка, инвалид 1-ой группы, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- приговором Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца, без ограничения свободы;

- приговором Северского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом 50 000 рублей;

- приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 12 000 рублей;

- приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159, ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца. Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

- приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменены.

Из приговора и апелляционного постановления исключены указание о судимостях ФИО1 по приговорам Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст. 159 УК РФ, наказание снижено до 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Северского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, назначенное по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же постановлением Президиума, изменен приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора исключено указание на снятие судимости по приговорам Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В вводной части приговора указано, что ФИО1 ранее судим приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Северского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, назначенное приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы 3 года 1 месяц со штрафом в размере 55 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- приговором Ейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей исполнять самостоятельно. 

- приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 4 года 3 месяца, со штрафом в размере 55 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. 

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 38 756 рублей 76 копеек. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного подсудимым, полагает, что приговор суда является необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Наличие заболевания у осужденного ФИО1 препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы не подтверждено результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, после совершения им преступления по обжалуемому приговору. Суд необоснованно применил ч.2 ст. 81 УК РФ и освободил от отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылаясь только на медицинское заключение в отношении осужденного от 2017 года. Просит приговор отменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В обоснование своей жалобы указала, что признание вины ФИО1 на предварительном следствии и в суде, является следствием заблуждения относительно квалификации его действий. Исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей не подтверждают наличие умысла у ФИО1 на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Данный факт следует из объяснений ФИО6 оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовании которого судом было отказано в нарушении ст. 15 и 16 УПК РФ. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полностью поддержал доводы апелляционного представления. 

Осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не мог принять участия в судебном заседании. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав ждоводы апелляционной жалобы своего защитника.

Адвокат ФИО7 полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона суд первой инстанции выполнил в полном объеме.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ. Свою вину в совершении данного преступления осужденный признал в полном объеме, поддержал показания данные им на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах его совершения. 

Вопреки доводам защиты вина осужденного в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО8, при обстоятельствах указанных в приговоре, доказана полностью, совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые судом проверены в полном объеме и обоснованно признанны допустимыми.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все заслуживающие внимания смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, судом учтены. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно применил положение ч.2 ст.81 УК РФ, поскольку осужденный страдает рядом тяжелых заболеваний, препятствующих его пребыванию в местах лишения свободы.

Наличие тяжкого заболевания подтверждено имеющимися в материалах дела медицинскими документами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно медицинскому заключению (том № л.д. 17) у осужденного ФИО1 имеется врожденное заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью" в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания»). То есть, судом верно применено положение ч.2 ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО5 и апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9