Дело № 12-875/2024

УИД: 18RS0003-01-2024-008540-91

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2024 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение по жалобе на постановление 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской 

<

адрес> П.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО5 МВД по ФИО1 П.С., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из постановления следует, что 

<

дата> в 16 час. 46 мин. по адресу 

<

адрес>. водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ФИО2 (далее по тексту - заявитель) 19.07.2024г. г. подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Ижевска, в которой указал, что не совершал правонарушение, 

<

дата>. данное транспортное средство находилось по управлением ФИО3, что подтверждается распиской и копией полиса ОСАГО.

В судебное заседание ФИО2, его защитник ФИО7, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД не явились, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы настоящей жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в пунктах 6.2, 6.3 Правил дорожного движения.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу 6.3. Правил, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 16 час. 46 мин. по адресу 

<

адрес>. водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ водителем автомобиля ЛАДА 219110 LADA GRANTA г/н 

<

номер> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган-ВСМ2.

Фотоматериалы, представленные в подтверждение вины водителя автомобиля, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время и место движения транспортного средства на пересечении 

<

адрес>.

При этом прибор видеофиксации Автоураган-ВСМ2, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем указанного транспортного средства, имеет 

<

номер>, свидетельство о поверке (№): С-Т/21-11-2023/297864201, поверка действительна до 

<

дата> включительно. 

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не совершал вменяемого административного правонарушения судом признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ЛАДА 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> во владении иного лица, заявителем представлены:

- копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>, выданного ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с 14.04.2024г. по 13.04.2025г., согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством ЛАДА 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, является, ФИО3; 

-копия расписки от 10.04.2024г., согласно которой ФИО3 передан автомобиль LADA GRANTA VIN 

<

***> с последующим правом выкупа посредством закрытия кредитного договора;

-копия доверенности от 13.04.2024г., выданная ФИО2 на право управление транспортным средством LADA GRANTA VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО3;

-копия договора аренды от 13.04.2024г., согласно которого ФИО2 предоставляет ФИО3 за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль LADA GRANTA VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, 219110JUY277830 сроком до 31.12.2024г. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1000 руб. за весь период действия договора;

-копия акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от 13.04.202г.;

-копия объяснений ФИО2 и ФИО3

Однако, с учетом необходимости доказывания своей невиновности, заявитель явку ФИО3 для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание не обеспечил, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела. При этом представленная копия расписки от 10.04.2024г. судом подвергается сомнению, поскольку согласно сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда, право собственности на транспортное средство LADA GRANTA VIN 

<

***> было зарегистрировано за ФИО2 только 13.04.2024г., то есть после составления указанной расписки.

Представленную копию договора арены транспортного средства и акта приема-передачи, суд также оценивает критически. Доказательства оплаты договора-аренды заявителем не представлены, документы (договор аренды и акт приема-передачи) представлены заявителем в копиях, что не представляет возможным сверить копию с оригинала и оценить как достоверное доказательство. 

Представленные письменные объяснения ФИО8 также оцениваются критически, поскольку, сам ФИО3 в судебное заседание по повестке не явился, явка его в суд заявителем не обеспечена, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ ФИО3 предупрежден судом не был, с правами свидетеля судом не ознакомлен.

Представленный полис ОСАГО, согласно которого лицом, допущенным к управлению транспортным средством ЛАДА 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, является только ФИО3, не может исключить факт управления транспортным средством в момент совершения вменяемого административного правонарушения самим ФИО2 либо иным лицом.

Таким образом, достаточных доказательств в соответствии с примечанием к статье 1.5 и со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о своей непричастности к совершению административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, заявитель не представил, поэтому его доводы о непричастности к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения расцениваются как избранный им способом защиты. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской 

<

адрес> П.С. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Судья 

<

номер>