Судья Гасюков А.И. Дело №22-1779/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 октября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А. 

при секретаре Поповой С.Б., 

с участием прокурора Рубцовой О.А.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2019 года, которым производство по жалобе представителя ФИО1 на бездействие прокурора Ярославской области, выразившееся в непринесении официального извинения реабилитированной ФИО2, прекращено, 

у с т а н о в и л :

В Кировский районный суд г. Ярославля поступила жалоба представителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ с требованием о признании незаконным бездействия прокурора Ярославской области, выразившегося в непринесении официального извинения реабилитированной по ч.4 ст.111 УК РФ ФИО2, с требованием о передаче в средства массовой информации и сеть Интернет письменного сообщения о реабилитации ФИО2 и ее невиновности в смерти дочери, а также в жалобе отражены допущенные по мнению представителя нарушения уголовно-процессуального закона и волокита по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2019 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на рассмотрение жалобы представителя в ее отсутствие, требует вынести определение о нарушении уголовно-процессуального закона и допущенной волоките при расследовании уголовного дела, не согласна с отказом в обязывании прокурора разместить в средствах массовой информации и сети Интернет письменное сообщение о ее реабилитации и невиновности в смерти дочери.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 считает постановление суда незаконным ввиду рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2, ходатайствовавшей об обеспечении ее участия путем видеоконференц-связи, что ограничило права последней в предоставлении доказательств и выражению ее позиции; выражает несогласие с отказом суда вынести определение о нарушении уголовно-процессуального закона и допущенной волоките при расследовании уголовного дела; обращает внимание на отсутствие доказательств получения ФИО2 извинения от прокурора; полагает незаконным отказ суда в обязывании прокурора разместить в средствах массовой информации и сети Интернет письменное сообщение о реабилитации ФИО2 и ее невиновности в смерти дочери, ссылаясь на п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленному материалу, выслушав выступление представителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Рубцовой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу статьи 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, соответствующее официальное извинение направлено ФИО2 прокурором до момента рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, его направление уполномоченным должностным лицом надлежащим образом подтверждено, что указывает на выполнение прокурором соответствующего требования закона и отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в жалобе допущенные по мнению представителя нарушения уголовно-процессуального закона и волокита не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено судом по существу, а требование о возмещении вреда, связанного с заключением под стражу, может быть рассмотрено при наличии к тому оснований в порядке главы 18 УПК РФ.

Исходя из содержания ч.ч. 3 и 4 ст.136 УПК РФ, письменные сообщения о реабилитации лица направляются прокурором в средства массовой информации, по месту работы или жительства в случае смерти реабилитированного, а в противном случае реабилитированный вправе самостоятельно реализовать свои соответствующие права, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года разъяснения не заменяют собой соответствующие правомочия.

Возможность ФИО2 на выражение своей позиции по жалобе и предоставление каких-либо доказательств как лично, путем их направления по почте, так и через принимавших участие в судебном заседании представителей судом никоим образом не ограничено, право на защиту последней не нарушено. 

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2019 года о прекращении производства по жалобе представителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин