Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.03.2026

УИД 66RS0004-01-2024-014511-34

Дело № 33-57/2026 (33-10068/2025) (№ 2-1973/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в открытом судебном заседании в помещении суда помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела гражданское дело

по иску Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга к ФИО3 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

по иску ФИО3 к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по иску ФИО5 к ФИО3 об обязании привести проем в несущей стене и устройство проема в самонесущей в соответствие со строительными нормами, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика/истца ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, его представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

27.12.2024 Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга обратилась с иском к ФИО3, в котором просила:

Обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние нежилое помещение 

<

№>а с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 102,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления помещения 

<

№>, демонтажа ненесущих перегородок в помещении 

<

№>, демонтажа раковины в помещении 

<

№>, восстановлении перегородки между помещениями 

<

№> и 

<

№> в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу ( т. 2 л. д. 4).

В обоснование истец указал на самовольное проведенные работы по переустройству ( перепланировке).

14.01.2025 ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, в котором при подаче иска просила:

сохранить спорное нежилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии для возможности размещения предприятия торгового общественного питания (т. 1 л. д. 4 оборот).

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения. Арендатором произведена перепланировка помещения. Произведенная перепланировка не нарушает строительные нормы и правила.

10.04.2025 ФИО3 исковые требования уточнила, просила:

сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещения 

<

№> расположенное по адресу: 

<

адрес> ( т. 2 л. д. 75).

По иску ФИО3 к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга ( т. 1 л. д. 31).

Определением суда от 26.02.2025 гражданские дела по искам ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга к ФИО3 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние объединены в одно производство ( т. 1 л. д. 35, т. 2 л. д. 69).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025 постановлено ( т 2 л. д. 81):

исковые требования ФИО3 удовлетворить:

сохранить нежилое помещение 

<

№>а, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> в перепланированном и переустроенном состоянии на дату обследования 12.08.2024.

Исковое заявление Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5- собственник помещения по адресу: 

<

адрес>, просил:

назначить по делу судебную строительно – техническую экспертизу;

решение суда отменить, принять новое решение, которым требования ФИО3 оставить без удовлетворения, требования 

<

адрес> о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить ( т. 2 л. д. 138).

В обоснование ФИО5 указал, что о принятом судом решении узнал из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 30.04.2025, полученного 06.05.2025. Заявитель является собственником жилого помещения 

<

№>, не давал согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку жилого помещения 

<

№>а. В результате действий истца часть кирпичной несущей стены, расположенная выше демонтируемой части, осталась без усиления. Данное решение привело к вертикальным деформациям оставшейся кирпичной кладки в уровне второго этажа, в том числе в помещении, принадлежащем ФИО5 Заявитель считает, что решение принято судом о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

07.08.2025 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом определения от 16.09.2025 об исправлении описки привлечен ФИО5 ( т. 2 л. д. 179, т. 4 л. д. 107 ).

Третье лицо ФИО5 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав в обоснование, что узлы усиления проемов были выполнены по техническому заключению ООО ЭКФ «Геостройэксперт» №ЭКФ 021/Н-17 от 03.03.2017. В техническом заключении приведены мероприятия по устройству проема в несущей стене помещения №5 и устройства проема в самонесущей стене. Полагая, что ФИО3 указанные мероприятия не выполнены, ФИО5 заявил исковые требования о приведении расширения проема в несущей стене и устройство проема в самонесущей в соответствие со строительными нормами ( т. 4 л. д. 246).

12.12.2025 определением суда ФИО5 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, приняты исковые требования ФИО5 к ФИО3, а именно (т. 5 л. д. 9):

Обязать ФИО3 в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести расширение проема в несущей стене в помещении 

<

№> и устройство проема в самонесущей стене между комнатами 

<

№> и 

<

№> помещения 

<

№>а с кадастровым номером 66:41:0601033:671, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в соответствие со строительными нормами, в том числе техническим заключением ООО «Экспертно – консультационная фирма «Геостройэксперт» № ЭКФ 021/Н-17 от 03.03.2017.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неустойку за неисполнение ФИО3 указанной обязанности в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения суда до дня фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченной при подаче данного заявления.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 03.02.2026 заявил об уточнении исковых требований ( т. 5 л. д. 121), указав в обоснование, что ФИО3 произведен демонтаж несущих конструкций: частично выполнен демонтаж несущей стены для расширения проема по оси Б в комнате 

<

№>, выполнено устройство проема в самонесущей перегородке между комнатами 

<

№> и 

<

№>, организован дверной проем в несущей наружной кирпичной стене; увеличен оконный проев несущей наружной кирпичной стене; организован оконный проем в несущей наружной кирпичной стене.

Ссылаясь в обоснование на ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав в обоснование, что в материалах дела отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку при уменьшении размера общего имущества, просил ( т. 5 л. д. 123):

Обязать ФИО3 в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести несущие конструкции помещения 

<

№>a, кадастровый 

<

№>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, в соответствие с техническим паспортом помещения по состоянию на 26.10.1988 года;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неустойку за неисполнение ФИО3 указанной обязанности в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения суда до дня фактического исполнения; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченной при подаче заявления.

Определением судебной коллегии от 03.02.2026 отказано в принятии уточненных исковых требований ввиду одновременного изменения основания и предмета иска ( т. 5 л. д 127).

В судебном заседании истец/ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга, возражали против исковых требований Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5

Третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО5

Представители истца/ответчика Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Розы Люксембург, 42» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель истца/ответчика Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в отзывах от 20.06.2025, от 25.08.2025 на апелляционную жалобу ( т. 2 л. д. 147, т. 3 л. д. 73) указал, что предметом рассмотрения дела № 2-1973/2025 явились перепланировка и переустройство помещения, заключающиеся в демонтаже помещения 

<

№> ( путем объединения его с помещением 

<

№> в результате демонтажа перегородок); возведения в помещении 

<

№> ненесущих перегородок; установке раковины (в помещении кухни); демонтажа перегородки между помещениями 

<

№> и 

<

№>; возведении новой перегородки. Именно указанные изменения были выявлены в ходе осмотра спорного помещения и зафиксированы в акте от 

<

дата>. Работы по демонтажу части несущей кирпичной стены, приведшие к уменьшению размера общего имущества, которые влияют на безопасность эксплуатации, на что ссылается ( / / )2 в апелляционной жалобе, не являлись предметом рассмотрения по делу 

<

№>, перепланировка была согласована на основании постановления Администарции 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> при переводе жилого помещения в нежилое. Представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ( / / )6, заключение специалиста ( / / )10, просмотренные фото и видео-материалы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 17 гарантирует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме ( ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец/ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже, по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

№> кадастровый 

<

№>, площадью 102,1 кв.м, регистрация права в ЕГРН 09.12.2016 ( т. 3 л. д. 248).

Третье лицо ФИО5 является собственником квартиры, расположенной на 2-м этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 36,6 кв.м., право зарегистрировано в ЕГРН 18.10.2023 ( т. 3 л.д. 243 ).

Спорным является объект–помещение 

<

№>а (ранее помещение

<

№>), принадлежащее ФИО3

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что спорный объект по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

№> площадью 94,7 кв.м на основании Договора купли-продажи от 06.12.2016 ( т. 3 л. д. 206).

Согласно Техническому паспорту здания от сентября 2016 года, по состоянию на 26.10.1988 (дата обследования объекта учета) ( т. 2 л. д. 96-102), план 1- го этажа от 17.09.2010 ( т. 2 л. д. 97), экспликация ( т. 2 л. д. 99) 

<

адрес> ( в настоящее время 7а), дата инвентаризации-06.05.2008 (т.2 л. д. 99) общей площадью 94,7 кв.м. имеет помещения №:

1 Жилая комната - 13,9 кв.м,

2 Жилая комната – 28,1 кв.м,

3 Жилая комната – 14,9 кв.м,

4 Жилая комната – 13,5 кв.м,

5 Кухня - 8,4 кв.м,

6 Коридор - 9,1 кв.м

7 Сан. Узел - 3,6 кв.

8 Тамбур - 0,8 кв.м

9 Кладовая - 2,4 кв.м

Согласно экспликации и выкопировке из поэтажного плана дома (Литера А), расположенного по адресу: 

<

адрес> по данным обследования на 19.07.2016 ( т.4 л. д. 124) общая площадь 98,4 кв.м, в составе имеет помещения №:

1 Жилая комната – 17,6 кв.м,

2 Жилая комната – 28,3кв.м,

3 Жилая комната – 14,9 кв.м,

4 Коридор – 14.7 кв.м,

5 Кухня - 22,9 кв.м,

В примечании указано: общая площадь изменилась за счет перепланировки.

Согласно выписке из Технического паспорта по данным обследования на 23.10.2018 на нежилое помещение площадью 102,1 кв.м., 1 этаж, пом. 

<

№>, 

<

адрес> (1-7) (т. 3 л.д. 79 ) план помещения с экспликацией представляет собой:

Помещения № по плану:

6 - тамбур, 1.8 кв.м

7 – для работы с клиентами, 28,2 кв.м

8- торгово- выставочный зал, 61,1 кв.м

9 - помещение персонала, 8.8 кв.м.

10 - сан. узла, 2,2 кв.м.

В примечании указано: переоборудовано из жилого в нежилое, ранее 

<

адрес>. Площадь изменилась за счет внутренней перепланировки помещений 6-8 ( 1 этаж). Предоставлено: постановление Администрации г. Екатеринбурга №2261 от 13.09.2018, проект шифр 2-01-17, выполнил ООО АП «Аранж».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 по делу № 2-7536/2017 постановлено ( т. 4 л. д. 122):

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном в виде демонтажа ненесущей перегородки между жилыми комнатами ( помещение 3 и 4 по кадастровому плану от 17.09.2010) с образованием единого помещения жилого комнаты-кухни ( помещение 

<

№> по плану БТИ от 11.04.2017), демонтажа ненесущей перегородки между кухней, ванной, прихожей и коридором (помещение 

<

№>,6,7,8 по кадастровому плану от 17.09.2010 с образованием коридора (часть помещения по плану БТИ от 

<

дата>); смещения ненесущей перегородки между жилыми помещениями (помещения 

<

№> и 2 по кадастровому плану от 

<

дата>) путем ее демонтажа и возведения для организации ванной (помещение 

<

№> по плану БТИ от 11.04.2017), выполнения перестановки санприборов в санузле, установки ванны в ванной комнате, мойки в кухне посредством подводок с установкой отключающей арматуры.

Настоящее решение является основанием для внесения Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» соответствующих изменений в техническую документацию на 

<

адрес> в 

<

адрес>

Из указанного решения суда от 05.07.2017 следует, что на 11.04.2017 в принадлежащем истцу жилом помещении изменена планировка, произведено переустройство.

В обоснование выводов суд первой инстанции в решении от 05.07.2017 исследует и ссылается на техническое заключение на проект по перепланировке и переустройству 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленному ООО «АП «Аранж», имеющим свидетельство о допуске к работам по обследованию технических конструкций зданий и сооружений.

По результатам обследования ООО «АП «Аранж» сделан вывод о том, что проведение данных работ по перепланировке и переустройству 

<

адрес> не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных). Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведённых в 

<

адрес> работ сохранены (санитарные и пожарные нормы не нарушены). Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена (решение суда от 05.07.2017 – т. 4 л. д. 122).

Согласно архивной справки Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2025 дело № 2-7536/2017 выделено к уничтожению по истечению сроков хранения ( т. 4 л. д. 121).

В составе Технического заключения по перепланировке и переустройству 

<

адрес>, АП «Аранж», 33-12.16-АС, 2017 год содержится составленный ЕМУП БТИ План объекта, экспликация 

<

адрес> по данным на 11.04.2017, площадь 101,1 кв.м, помещения : 

<

№> Жилая комната-кухня – 30,2 кв.м, 

<

№> Жилая комната – 35,9кв.м, 

<

№> Коридор – 24 кв.м, 

<

№> Ванная – 8,8 кв.м, 

<

№>, Сан.узел - 2,2 кв.м; Примечание: площадь изменилась за счет перепланировке и переустройства помещений. Необходимо решить вопрос о выделении жилой площади в объединённом помещении 1 ( т. 3 л. д. 235).

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия материалов о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нежилое помещение ( т. 4 л. д. 20-95), которое содержит: Рабочий проект. Генеральный план. Шифр 2-01-17, выполнил ООО АП «Аранж» ( т. 4 л. д. 46-56). Проект согласован с ТСЖ «Розы Люксембург, 42) ( т. 4 л. д. 75-76).

В сопроводительном письме ФИО3 в материалах о переводе жилого в нежилое помещение указано о том, что представлено согласие на перевод 82,66% голосов в доме ( т. 4 л. д. 32).

В материалах дела о переводе также содержатся:

Рабочий проект. Генеральный план. 2-01.17.-ГП « Перепланировка 

<

адрес> под промтоварный магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 4 л. д. 46-56);

Рабочий проект. Архитектурно-строительные решения. 2-01.17-АС (т.4 л. д. 37- 71), в котором среди прочего указано на демонах существующих перегородок, расширение проемов по высоте путем разборки подоконных частей, восстановление ранее заложенного окна. Главный вход организуется через окно ( после разборки подоконной части) (т. 4 л. д. 58). Указано на необходимость выполнение узлов усиления проемов по техническому заключению ООО «Экспертно –консультационная фирма «Геостройэксперт» № ЭКФ 021/Н-17 от 03.03.2017 ( т. 4 л. д. 62-71);

Рабочий проект. Пояснительная записка 2-01.17-АС (т. 4 л. д. 72-91), согласно которой требуется разработать разделы проекта, в том числе требуется : раздел ЭЛ- система электроснабжения, раздел ОВ- отопление и вентиляция, тепловые сети, раздел ВК – система водоснабжения, водоотведения и канализации ( т. 4 л. д. 73);

План расположении помещений из выписки из ЕГРН от 05.09.2017 на объект 

<

№> ( т. 4 л. д. 74);

Согласие ТСЖ «Розы Люксмебург,42», в котором указано, что ТСЖ не возражает и согласовывает проект перепланировки (переустройства) 

<

адрес> (т. 4 л. д. 75,76);

Выписки о правах на спорный объект 

<

№> от 09.12.2016 - площадь 94,7 кв.м ( т. 4 л. д. 25), от 07.08.2018 – площадь 101,1 кв.м

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №2261 от 13.09.2018 постановлено:

перевести жилое помещение площадью 101.1 кв., принадлежащее ФИО3, в нежилое для размещение непродовольственных товаров. Исключить из нумерации 

<

адрес>.

ЕМУП БТИ внести соответствующие в техническую документацию

Собственнику выполнить работы по переустройству и перепланировке в соответствии с согласованным проектом (т. 4 л. д. 21).

Комиссия Администрации г. Екатеринбурга в Акте приемки переводимого помещения от 16.11.2018 решила: считать работы по переустройству и (или) перепланировке помещения Магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

адрес> выполненным в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки ( т. 2 л. д. 21-23).

В материалы гражданского дела представлено Заключение № ЭУФ 021/Н-17, утверждено 03.03.2017 по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома в габаритах 

<

адрес> связи с намеченной перепланировкой и переводом категории помещений из жилых в торговые ( т. 4 л. д. 125-144).

В Техническом заключении на проект по перепланировке и переустройству 

<

адрес>, АП «Аранж», 33-12.16-АС, 2017 год содержатся выводы: ( т. 3 л. д.230):

1. Проведение данных работ по перепланировке (и переустройству) 

<

адрес> не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных). 2. Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведённых в 

<

адрес> работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не нарушены). 3. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена

Согласно Техническому паспорту год постройки здания по адресу6 

<

адрес>- до 1917 года ( т. 2 л. д. 100) литера А- основное здание, физический износ 68% на 

<

дата> – отопление центральное от ТЭЦ ( т. 2 л. д. 100 оборот); литера А- подвал физический износ 68% на 09.06.1995 – отопление печное.

Таким образом, совокупность представленных доказательств в материалы дела позволяет прийти к следующим выводам: ФИО3 и ФИО5 являются собственниками помещений в многоквартирном доме, год постройки до 1917 года, помещение ФИО3 расположено на 1-м этаже, ФИО5- на 2-м этаже над частью помещения, принадлежащего ФИО3 Помещение ФИО3 инвентаризировалось неоднократно, менялись составляющие части помещения, его назначение, площадь: на дату инвентаризации 06.05.2008 - 94,7 кв.м. ( т.2 л. д. 99), на 19.07.2016 -98,4 кв.м (т.4 л. д. 124), на 11.04.2017 - площадь 101,1 кв.м ( т. 3 л. д. 235), на 23.10.2018 - 102,1 кв.м (т. 3 л.д. 79), проводились перепланировки, переустройство, согласно рабочему проекту ООО АП «Аранж» вносились изменения в имущество различного назначения ( т.4 л. д. 58), перевод из жилого в нежилое помещение осуществлён на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга №2261 от 13.09.2018 ( т. 4 л. д. 21), решением суда от 05.07.2017 сохранена квартира №7 в перепланированном и переустроенном состоянии ( т. 4 л. д. 122).

ФИО5 просит обязать ФИО3 привести расширение проема в несущей стене в помещении 

<

№> и устройство проема в самонесущей стене между комнатами 

<

№> и 

<

№> помещения 

<

№>а в соответствие со строительными нормами, в том числе техническим заключением ООО «Экспертно – консультационная фирма «Геостройэксперт» № ЭКФ 021/Н-17 от 03.03.2017.

В целях разрешения требований третьего лица ФИО5, руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ФИО5 и назначена судебная строительно – техническая экспертиза, поставлены перед экспертом вопросы ( т. 4 л. д. 154):

1. Является ли перегородка между вторым и пятым помещением по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

№> ( в настоящее время 

<

№>) по плану БТИ по результатам обследования 19.07.2016 (справка от 20.07.2016 – т. 4 л. д. 124) несущей или не несущей?

2. Был ли произведен демонтаж несущих конструкций, расширение проемов в несущих конструкциях, демонтаж печей в помещении 

<

№>а, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>? Установить объем и виды этих работ. Повлекли ли данные работы полный либо частичный демонтаж инженерных систем и коммуникаций здания, относящихся к общему имуществу?

3. Соответствует ли произведенные изменения действующим строительным норам и правилам, возможна ли дальнейшая безопасная эксплуатация помещения? Имеются ли усиления в местах демонтажа несущей стены и расширении проемов?

4. Имеется ли деформация стен либо другие негативные изменения, связанные с демонтажем несущих конструкций и расширением проемов?

5. Какие мероприятия необходимо выполнить для дальнейшей безопасности эксплуатации здания?

Проведение экспертизы поручено предложенному третьем лицом эксперту ООО «Независимая экспертиза» ( / / )7, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который представил ответы ( т. 4 л. д. (л. д. 225-226):

1. Перегородка между вторым и пятым помещением по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

№> ( в настоящее 

<

№>) по плану БТИ по результатам обследования 19.07.2016 ( справка от 20.07.2016- том 4 л. д. 124) является самонесущей стеной.

Ответить на вопрос - опирается ли перегородка 2-го этажа на самонесущую стену не представляется возможным без производства вскрытия отделочного покрытия из гипсокартона 1-го этажа.

2. Частично был произведён демонтаж несущей стены по оси Б, устройство проёма в самонесущей стене, произведен демонтаж печей в помещении 7а, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Ответить на вопрос-повлекли ли данные работы полный либо частичный демонтаж инженерных систем и коммуникаций здания, относящихся к общему имуществу без производства вскрытия отделочного покрытия из гипсократона 1--го этажа, не представляется возможным.

3. Без производства вскрытия отделочных элементов в указанных экспертом местах в помещении 7а ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

4. Имеется деформация стен на 2-м этаже, которые могут быть связаны с демонтажом несущих конструкций и расширением проемов.

Ответить на данный вопрос в категоричной форме без производства вскрытий отделочных покрытий на 1-м и 2-м этажах, перечисленных в исследовательской части, не представляется возможным.

5. Без производства вскрытий отделочных покрытий на 1-м и 2-м этажах ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным.

Эксперт ( / / )7, допрошенный в судебном заседании 12.12.2025, подтвердил сделанные им выводы в заключении, указав, что без производства вскрытия отделочного покрытия из гипсокартона 1-го этажа, без производства вскрытий отделочных покрытий на 1-м и 2-м этажах, перечисленных в исследовательской части, не представляется возможным установить техническое состояние несущей и самонесущей стен ( т. 4 л. 

<

...>).

В судебном заседании ФИО3 выразила согласие на вскрытие, в свою очередь, ФИО5 подтвердил намерение нести расходы на вскрытие.

Указанные лица не возражали против продолжения проведения экспертизы.

Учитывая, что эксперт ответил частично только на три вопроса, на два вопроса ответы не даны, принимая во внимание, что стороны не возражали против вскрытия отделочных покрытий, судебная коллегия 12.12.2025 определила продолжить проведения экспертизы тем же экспертом ( / / )7, определив срок до 26.01.2026 ( т. 5 л. д.14).

26.01.2026 Управляющий ООО «Независимая экспертиза» ( / / )9 обратился с просьбой о продлении срока до 27.02.2026, указав при этом на период отпуска ( / / )7 с 01.02.2026 по 15.02.2026 ( т. 5 л. д. 38).

Учитывая, что отпуск эксперта ( / / )7 находится за пределами срока проведения экспертизы, обследование проведено только 22.01.2026 ( акт –т. 5 л. д. 41), в отсутствии какого-либо результата экспертизы после её возобновления, принимая во внимание основание и предметы рассматриваемых исков, а также установленные сроки рассмотрения гражданских дел, после обсуждения в судебном заседании судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для очередного продления срока проведения экспертизы в связи с уходом в отпуск эксперта ( / / )7, соответственно и увеличения срока рассмотрения дела не имеется

При этом судебная коллегия приняла в качестве доказательства представленное ответчиком заключение №СЭ—4-01/26 от 22.01.2026 – 02.02.2026 эксперта ( / / )10 ( т. 5 л. д. 81-117), на которое истец представил рецензию (т. 5 л. д. 152-186).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечивая действие конституционных предписаний о праве каждого на судебную защиту и осуществлении судопроизводства с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, исходя из принципа судейского руководства процессом, реализуя дискреционные полномочия суда по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при том, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (части первая - третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание основание и предмет иска ФИО5, судебная коллегия не усмотрела оснований для отклонения как ненадлежащее доказательство по делу заключение эксперта ( / / )10 ( т. 5 л. д. 81-117), приняла названное заключение в качестве письменного доказательства по настоящему делу.

При этом эксперт ( / / )10, в том числе с исследованием материалов дела, подробно допрошенный в судебных заседаниях 06.02.2026, 09.02.2026, отвечал на поставленные сторонами и судом вопросы, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Кроме того, в судебном заседании 06.02.2026 был осуществлён осмотр видеоматериала, из которого усматривается, что ( / / )10 22.01.2026 находился на спорном объекте, когда осмотр осуществлял эксперт ( / / )7

Эксперт ( / / )10, имеет следующие квалификационные документы: диплом о высшем образовании КГ №77893 от 01 июля 2011 выданный ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО7» (УРФУ), присужденная квалификация - инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; свидетельство о повышении квалификации регистрационный номер 2180 по курсу «Сметное Дело» в период с 13 мая 2013 года по 11 июня 2013 года выданный ГБОУ СПО СО «Уральский государственный колледж имени И. И. Ползунова»; свидетельство №189 от 13 декабря 2018 года о членстве судебного эксперта в Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений»; сертификат соответствия № 0174 от 01 июля 2023 года выданный ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» о компетентности и соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»; сертификат соответствия № 0177 от 01 июля 2023 года выданный «Многопрофильная независимая экспертиза» о компетентности и соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств разрушения строительных объектов».

Стаж практической работы эксперта ( / / )10 составляет более 15 лет (в том числе обследование зданий и сооружений, проектирование зданий и сооружений, судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза промышленной безопасности), стаж экспертной работы более 10 лет ( т. 5 л. д. 83).

Кроме того, в заключении эксперта ( / / )10 представлен перечень дел судов общей юрисдикции и Арбитражных судов, в рамках которых эксперт ( / / )13 проводил экспертизы ( т. 5 л. д. 83).

Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в заключении, не представлено.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для оценки представленной третьим лицом ФИО5 на заключение эксперта ( / / )10 рецензии составленной специалистом ООО "Уральская палата судебной экспертизы", ( / / )14 в качестве доказательства, опровергающего выводы ( / / )10 ( т. 5 л. д. 152-186).

Объектом исследования специалиста являлось заключение эксперта, а не состояние объекта по месту расположения, часть выводов в исследовании носит предположительный характер или сделаны на основании того, что на «фотокопиях толком не видно.. ».

В заключении эксперт ( / / )10 приводит следующие выводы по существу поставленных вопросов:

1. Перегородка между вторым и пятым помещением по адресу: 

<

адрес> помещение 7 (в настоящее время 7а) по плану БТИ по результатам обследования 19.07.2016 (справка от 20.07.2016) является не несущей.

2. Демонтаж несущих конструкций, демонтаж печей в помещении 

<

№>а, расположенном в доме Екатеринбург, 

<

адрес>, не выполнялись.

Расширение проемов в несущих конструкциях в помещении 

<

№>а, расположенном в доме Екатеринбург, 

<

адрес>, выполнено в соответствии с требованиями действующей нормативной документации в строительстве и соответствуют техническому решению изложенному ы Заключении №ЭКФ 021/Н-17 и проекту под шифром 2-01.17.АС. Объем и виды работ, выполненных в помещении 

<

№>а, расположенном в доме по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, соответствуй проекту под шифром 2-01.17-АС. Данные работы не повлекли полный либо частичный демонтаж инженерных сетей и коммуникаций здания, относящихся к общему имуществу.

3. Произведенные изменения соответствуют всем действующим строительным нормам и правилам и дальнейшая безопасная эксплуатация помещения возможна. Усиление в месте расширении проема имеется, несущие стены не демонтировались.

4. Деформация стен либо другие негативные изменения, связанные с расширением проема не выявлены, не сущие стены не демонтировались.

5. Необходимость выполнения каких-либо мероприятий для дальнейшей безопасности эксплуатации здания отсутствует.

Все работы, произведенные по Заключению ЭКФ 021/Н-17 и проекту под шифром 2-01.17-АС, выполнены в строгом соответствии с данной документацией, конструктивно являются безопасными, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не превышают предельны параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не противоречат постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Привал и норм технической эксплуатации жилищного фонда», соответствуют действующим строительным номам и правилам, требованиям проектной и технической документации, не нарушают права третьих лиц. ( т. 5 л. 

<

...>).

Судебная коллегия, учитывая совокупность исследованных доказательств по настоящему делу, в том числе постановление Администрации г. Екатеринбурга №2261 от 13.09.2018 о переводе помещения в нежилое, акт о приемки переводимого помещения, принимая во внимание выводы в заключении эксперта ( / / )10, допрошенного в судебном заседании, исходя из оснований и предмета иска ФИО8, не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО3 как собственника помещения 

<

№>а привести расширение проема в несущей стене в помещении 

<

№> и устройство проема в самонесущей стене между комнатами 

<

№> и 

<

№> помещения 

<

№>а расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> соответствие со строительными нормами, в том числе техническим заключением ООО «Экспертно – консультационная фирма «Геостройэксперт» № ЭКФ 021/Н-17 от 03.03.2017, так как согласно исследованным доказательствам такого несоответствия не установлено.

Иные исковые требования ФИО8 по иным основаниям судебной коллегией к рассмотрению не были приняты.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации).

Исходя из того, что эксперт ( / / )7 ответил частично только на три вопроса, на два вопроса ответы не даны, общая стоимость проведения экспертизы составила 62000 руб. ( т. 4 л. д. 218), в удовлетворении исковых требований отказано ФИО5, судебная коллегия определяет сумму к возмещению эксперту в размере 18 600 руб., которые подлежат взысканию с ФИО5, возмещение следует произвести с депозита суда.

Относительно требований Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга к ФИО3 об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение и требование ФИО3 к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещения 

<

№>а, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в обоснование исковых требований представила акт осмотра от 19.02.2024, в которому указала, что в ходе осмотра установлено ( т. 2 л. д. 47) в помещении проведены переустройство и перепланировка: демонтировано помещение 

<

№>; в помещении 

<

№> возведены ненесущие перегородки; установлена раковина (помещение кухни); между помещениями 

<

№> и 

<

№> демонтирована перегородка.

Согласно отзыву Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.08.2025 на апелляционную жалобу ( т. 3 л. д. 73) предметом рассмотрения дела № 2-1973/2025 явились перепланировка и переустройство помещения, заключающиеся в демонтаже помещения 

<

№> (путем объединения его с помещением 

<

№> в результате демонтажа перегородок); возведения в помещении 

<

№> ненесущих перегородок; установке раковины ( в помещении кухни); демонтажа перегородки между помещениями 9 и 10; возведении новой перегородки. Именно указанные изменения были выявлены в ходе осмотра спорного помещения и зафиксированы в акте от 19.02.2024.

Истец ФИО3 в целях перепланировки, принадлежащего ей нежилого помещения 

<

№>а для использования как объект общественного питания, обратилась в ООО «Генпроект» для разработки заключения по факту перепланировки ( т. 1л. д. 4).

Согласно Заключению ООО «Генпроект», 2024 год, шифр ПН-045/24, проект разработан на перепланировку нежилого помещения с кадастром номером 66:41:0601033:671, расположенного Екатеринбург, 

<

адрес> Согласно заявки на проектирование, поступившей от заказчика 10.07.2024 необходимо обосновать устройство дополнительных временных ненесущих перегородок, являющихся элементом декоративной отделки (интерьера) существующего нежилого помещения.

Согласно заключению ООО «Генпроект» от 12.08.2024 выполненная перепланировка состоит из следующих мероприятий: произведен демонтаж части существующих ненесущих перегородок в соответствии с планом демонтажных работ, возведены ненесущие временные перегородки из легких материалов в соответствии с планом монтажных работ, произведена закладка существующей двери в туалет, произведено устройство дверного проема в существующей ненесущей перегородке, произведены отделочные работы ( т. 1 л. д. 14).

Согласно выводам в представленном заключении специалиста: выполненная перепланировка не затрагивает и не ослабляет несущих и ограждающих конструкций здания, не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 г., ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ) и не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания в целом. Общая пространственная жесткость здания сохраняется; эксплуатационные качества здания в результате проведенных работ по перепланировке сохраняются (санитарные и противопожарные нормы не ухудшаются), дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта после перепланировки обеспечена ( т. 1 л. д. 16).

Описание помещения, изменения в результате перепланировки подтверждаются планами: до перепланировки и заключения ООО «Генпроект» от 12.08.2024 ( т. 1 л. д. 17), демонтажных работ ( т. 1 л. д 18), монтажных работ ( т. 1 л. д. 19), помещений после перепланировки ( т. 1 л. д. 20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство принадлежащего истцу помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и соответственно могут быть признаны законными.

Таким образом, требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Иск администрации Ленинского района о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга к ФИО3 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение путем восстановления помещения 

<

№>, демонтажа ненесущих перегородок в помещении 

<

№>, демонтажа раковины в помещении 

<

№>, восстановлении перегородки между помещениями 

<

№> и 

<

№> оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещения 

<

№>а, расположенное по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение 

<

№>а, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно изменению на дату обследования 12.08.2024 ООО «ГЕОПРОЕКТ».

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» сумму в размере 18600 руб.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2