судья Омаров А.О. дело №22-2274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 января 2021 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Асхабова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора - Курбановой П.К., осужденного - ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Буйнакского районного суда РД от 19 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец сел.Н.

<

адрес> РД, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 и адвокат ФИО8, в суд апелляционной инстанции не явились. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение прокурора ФИО4, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, также возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая правильность квалификации действий, а также выводы суда о доказанности вины ФИО1, считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. При этом указывает, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, автомашина пришла в непригодное состояние, возмещение за нее им не получено. С учетом изложенного, просит изменить приговор суда, удовлетворить его апелляционную жалобу и назначить более суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а в судебном заседании, в присутствии своего защитника, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Установив в судебном заседании, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом признано; он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив в совокупности, все установленные в судебном заседании обстоятельства, а также приняв во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Такое наказание суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым в следствии чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом требований УК и УПК РФ, а также совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств смягчающих наказание.

Что касается довода об отсутствии возмещения ущерба, следует отметить, что из материалов дела усматривается, что гражданский иск потерпевшим по делу заявлен не был, в связи с чем он не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства с приложением соответствующих документов подтверждающих сумму причиненного ущерба. 

Таким образом, оснований для назначения ФИО1 более сурового наказания по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом при вынесении приговора допущены.

Так, в силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев. 

Вместе с тем, суд никак не мотивировал назначение дополнительного вида наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также не учел, что согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ такое дополнительное наказание при назначении наказания в виде ограничения свободы законом не предусмотрено.

В данном случае дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возможно назначить лишь со ссылкой на ст. 47 УК РФ, когда дополнительное наказание не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции ссылку на ст. 47 УК РФ не сделал, назначение дополнительного наказания не мотивировал, что исключает назначение осужденному данного дополнительного наказания.

В связи с изложенным приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 дополнительное наказание подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буйнакского районного суда РД от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий