УИД 28RS0017-01-2024-003182-41

Уголовное дело № 1-393/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 16 декабря 2024 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Васильковой Ю.Ю., ФИО1 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Игнатущенко С.М, предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --, не судимого;

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 07 часов 40 минут, в --, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки -- государственный регистрационный знак --, в котором в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидении – Потерпевший №1, двигаясь по -- со стороны -- в сторону --, достоверно зная о том, что транспортное средство является источником повышенной опасности, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в нарушение:

- п. 9.10 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволили бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободны на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»,

предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь со скоростью 70 км/ч, по автомобильной дороге вблизи --, при совершении маневра – обгон, выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль марки -- государственный регистрационный знак -- под управлением Свидетель №1, не снижая скорость и не применяя торможение, совершил столкновение с автомобилем марки -- государственный регистрационный знак --. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки -- государственный регистрационный знак -- Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: --, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при отказе от дачи показаний), из которых следует, что -- в 07 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле марки -- государственный регистрационный знак -- по --, со скоростью 70 км/ч, со стороны -- в сторону --. С ним в автомобиле находился его родственник Потерпевший №1, который не был пристегнут ремнями безопасности. Впереди него, по его полосе движения двигался автобус, и он решил его обогнать, и выехал на полосу встречного движения, сразу же произошло столкновение с автомобилем марки -- государственный регистрационный знак -- под управлением Свидетель №1, который двигался во встречном направлении. Удар в его автомобиль пришелся в переднюю часть автомобиля, преимущественно с левой стороны, от столкновения Потерпевший №1 ударился головой об лобовое стекло, пробив его, он также ударился головой об лобовое стекло, но так как он был пристегнут ремнем безопасности, у него был разбит нос. После ДТП он вышел из автомобиля и вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ АО «-- больница». На место ДТП приехали сотрудники полиции, которые зафиксировали обстановку на месте ДТП и освидетельствовали его на состояние опьянения алкотектором, который показал, что он находился в состоянии опьянения. Позже ему стало известно, что у Потерпевший №1 --, он находится в больнице. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (--).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- в утреннее время, он вместе с ФИО2 на его автомобиле марки -- государственный регистрационный знак --, двигался по --. Он находился на переднем пассажирском сидении. Примерно в 07 часов 40 минут, когда они повернули и проезжали в районе --, впереди них двигался автобус, ФИО2 решил совершить обгон автобуса и резко выехал на полосу встречного движения, где сразу же произошло столкновение с легковым автомобилем марки -- В момент столкновения, от резкого толчка, он ударился головой об лобовое стекло, от чего почувствовал резкую боль в области шеи. После столкновения он вышел из автомобиля и отошел в сторону, держась за голову, ему было очень плохо. После ДТП он обратился в ГБУЗ АО «-- больница», где проходил лечение в травматологическом отделении, так как у него был -- (--).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он служит в ОГИБДД МО МВД России «--» в должности старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД. -- примерно в 07 часов 40 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим. Прибыв на место ДТП, расположенное в близи --, они обнаружили на проезжей части автомобиль марки -- государственный регистрационный знак --, на котором спереди преимущественно с левой стороны были повреждения, а также на обочине дороги обнаружен автомобиль марки -- государственный регистрационный знак --, на котором были повреждения передней части автомобиля, преимущественно с левой стороны, а также на обочине находился третий автомобиль марки -- государственный регистрационный знак --, на котором также были незначительные повреждения. В ходе разбирательства было установлено, что -- примерно в 07 часов 40 минут, водитель автомобиля марки -- государственный регистрационный знак -- ФИО2, в котором в качестве пассажира двигался Потерпевший №1, на автомобильной дороге вблизи --, стал совершать маневр - обгон впередиидущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки -- государственный регистрационный знак -- под управлением Свидетель №1 От столкновения автомобиль марки «-- государственный регистрационный знак -- отбросило на обочину дороги, где произошло столкновение со стоящим автомобилем марки -- государственный регистрационный знак --, принадлежащим Свидетель №2 Также было установлено, что пассажир автомобиля марки -- государственный регистрационный знак -- Потерпевший №1 в результате ДТП получил травму, после чего был доставлен в ГБУЗ АО «-- больницу». Также на месте ДТП старшим инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ФИО7 были произведены все необходимы замеры, составлена схема ДТП. Водитель автомобиля марки -- государственный регистрационный знак -- ФИО2, -- года рождения был освидетельствован алкотектором и было выявлено состояние опьянения 0,754 мг/л, а также на месте ДТП было установлено, что ФИО2 не имеет прав на управление транспортным средством и никогда не обучался и ранее не получал права на управление транспортным средством, в связи с чем он был отстранен от управления ТС и был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки -- государственный регистрационный знак -- (--).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- утром она двигалась на своем автомобиле по правой стороне по -- в сторону --, примерно в 07 часов 40 минут она увидела, что на её полосу движения, прямо перед её автомобилем, выехал автомобиль марки -- государственный регистрационный знак -- и сразу же произошло столкновение от чего автомобиль развернуло и отбросило на обочину, где был припаркован автомобиль марки -- государственный регистрационный знак --. Удар в её автомобиль пришелся на переднюю левую часть автомобиля, а когда после удара в ее автомобиль и её автомобиль отбросило на обочину, то она задней левой частью своего автомобиля ударила припаркованный на обочине автомобиль марки -- государственный регистрационный знак --. Когда она вышла из автомобиля то увидела, что на ее автомобиле была сильно повреждена левая передняя часть автомобиля. Также она увидела, что на дороге стоит автомобиль марки -- государственный регистрационный знак --, у него все повреждения были также с левой стороны автомобиля, она увидела, что в данном автомобиле находится мужчина водитель и мужчина пассажир так как они вышли из автомобиля. Пассажир данного автомобиля держался за голову, он получил травму, так как пробил головой лобовое стекло (--).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- примерно в 07 часов 30 минут он выгнал из гаража свой автомобиль и припарковал его на улице возле дома по --. Он сходил домой за ребенком и когда он вышел с ребенком из дома, подошел к своему автомобилю марки -- государственный регистрационный знак -- и стал его открывать, то в это время он услышал громкий звук удара и его автомобиль незначительно сдвинулся с места. Он увидел, что в заднюю левую часть его автомобиля марки -- государственный регистрационный знак --, ударил автомобиль марки --» государственный регистрационный знак --, за рулем которого находилась девушка. Она ему рассказала, что она двигалась по автомобильной дороге по -- в сторону -- и когда проезжала по дороге параллельно его автомобиля, в этот момент, водитель автомобиля -- государственный регистрационный знак -- при совершении маневра обгона, впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где двигалась она, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, от удара ее автомобиль марки -- государственный регистрационный знак -- развернуло и отбросило на его автомобиль припаркованный возле гаража. В автомобиле марки -- государственный регистрационный знак -- находились водитель и пассажир, после ДТП пассажир самостоятельно вышел из автомобиля отошел к обочине и присев обхватил голову руками, было видно, что он получил травму и у него на лице была кровь (--)

Кроме этого, вина ФИО2 также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Справкой МО МВД России «--» от --, из которой следует, что ФИО2 водительское удостоверение на право управления ТС не получал и не имеет (т.1 л.д. 31).

Схемой места ДТП от --, на которой зафиксирована дорожная обстановка и расположение автомобилей на проезжей части около -- в -- (т.1. л.д.32). 

Копией протокола об административном правонарушении от --, из которого следует, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что в момент ДТП он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами (т.1 л.д 36).

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от --, из которого следует, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством -- государственный регистрационный знак --, находится в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта(т--).

Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, из которого следует, что был освидетельствован ФИО2 с использованием технического средства измерения алкотектора «--», установлено состояние опьянения (--).

Копией чека алкотектора «--» от --, из которого следует, что был обследован ФИО2, количество алкоголя составило 0,754 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (т.--).

Копией протокола о задержании транспортного средства от --, из которого следует, что у ФИО2 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством, задержали автомобиль -- государственный регистрационный знак -- --).

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелся --, который мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при дорожно-транспортном происшествии и причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (--).

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля -- государственный регистрационный знак -- должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля -- государственный регистрационный знак --, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью около 30 км/ч не превышающей установленное ограничение 60 км/ч, а в данной ситуации ни снижение скорости, ни остановка указанного автомобиля не исключали столкновения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля -- государственный регистрационный знак -- должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10; абзаца 1 п. 10.1; п.п. 10.2 и 11.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля -- государственный регистрационный знак -- не соответствовали требованиям п. 9.10; абзаца 1 п. 10.1; п.п. 10.2 и 11.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он двигался со скоростью 70 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч и перед совершением маневра обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил выезд автомобиля на полосу встречного движения, исключил боковой интервал с движущемся навстречу автомобилем -- государственный регистрационный знак --, в результате чего произошло столкновение.

Водитель автомобиля -- государственный регистрационный знак -- при данных условиях не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (--).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО2, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, допущено не было, в связи с этим перечисленные доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами помимо показаний ФИО2, содержатся также в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО2 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи, с чем признаются допустимыми доказательствами.

Выводы судебных экспертиз, назначенных и проведенных по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования; выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждаются совокупностью иных доказательств, поэтому суд соглашается с указанными экспертизами и принимает их все в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Нарушений установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не усматривается, поскольку освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Судом не установлено нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Таким образом, каких-либо противоречий между вышеуказанными доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая доказательства, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 также его показания, данные в ходе предварительного расследования дела, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (при отказе от дачи показаний), в качестве подозреваемого и обвиняемого (--).

Указанные выше показания ФИО2 полностью согласуются с объективной картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем, суд находит их истинными и соответствующими действительности.

ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника. 

ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Так в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством в дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.10; абзаца 1 п. 10.1; п.п. 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В соответствии с п 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из пункта 11.1. ПДД РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Между тем, действия ФИО2 не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим именно несоблюдение подсудимым ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ФИО2, являясь водителем автомобиля (источника повышенной опасности), проигнорировал требования установленные Правилами дорожного движения РФ, а именно двигался со скоростью 70 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, перед совершением маневра обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил выезд автомобиля на полосу встречного движения, исключил боковой интервал с движущемся навстречу автомобилем -- государственный регистрационный знак --. Дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО2 по неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В тоже время из обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО2 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и, в отличие от остальных перечисленных выше пунктов ПДД РФ, не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение лицом преступления, находящимся в состоянии опьянения».

Так согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- и чека прибора алкотектора «--» от -- у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя составило 0,754 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме этого, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения преступления не получало такое право в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО2 водительское удостоверение не получал и не имеет, то квалифицирующий признак «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде. Подсудимый осознавал и осознает характер и последствия своих действий, оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не имелось. В связи с этим суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Препятствий для его привлечения к уголовной ответственности судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в вызове скорой помощи, а затем в оказании материальной помощи и помощи по хозяйству, принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1; -- статус кормильца семьи.

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Исходя из показаний подсудимого ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Вместе с тем суд не находит в действиях потерпевшего нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водителю запрещается перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, являются результатом неосторожных действий подсудимого.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства несоблюдения потерпевшим правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, обоснованным назначить ему с учетом части 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной нормы, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется, поскольку применение условного осуждения не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного.

Вместе с этим, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе наличие на иждивении --, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение осуждаемого к содеянному, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, в том числе совершение действий направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что данное дополнительное наказание является обязательным, а также, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание надлежит распространить на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ, с его исчислением с момента отбытия ФИО2 основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая личность ФИО2, а также его поведение в период судебного следствия, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

К месту отбывания наказания ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок --) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде -- лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок -- года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки -- государственный регистрационный знак --, находящийся на хранении у собственника Свидетель №1, считать переданным по принадлежности;

- автомобиля марки -- государственный регистрационный знак --, находящийся на хранении у собственника ФИО2, считать переданным по принадлежности;

- копии: протокола -- от -- об административном правонарушении; протокола -- об отстранении от управления транспортным средством от --, акта -- освидетельствования на состояние опьянения от --; чека алкотектора от --; протокола -- о задержании транспортного средства от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Р. Бородина