Судья Кейш И.И. Дело № 22-4447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.,

судей Некрасовой Н.М., Видюковой С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым А.С.,

с участием: прокурора Степановой Е.А.,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2 у (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Овчинникова Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Барнаула Касьянова С.В., апелляционным жалобам адвоката Овчинникова Ю.Б., осужденного ФИО2 у на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО2 у, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 165 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Борисовой Л.С., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у приговором осужден за дачу взятки должностному лицу – инспектору отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России 

<

адрес> Т. через посредника в значительном размере в сумме 55000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий – за незаконное получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 у вину в преступлении признал в полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района Алтайского края Касьянов С.В., не оспаривая обстоятельства совершенного осужденным преступления, доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор изменить, как незаконный и несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с необоснованным признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», и как следствие применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые просит исключить, усилить назначенное наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 165000 рублей; на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать денежных средств в размере 55000 рублей, переданные в качестве предмета взятки; исключить из приговора указание о взыскании дополнительного наказания в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки в сумме 165000 рублей за счет арестованных денежных средств в сумме 150000 рублей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Ю.Б., действуя в интересах ФИО2 у, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ осужденный получил ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ трудоустроился в ООО «

<

данные изъяты>» продавцом продовольственных товаров, и в соответствии с ч. 7 ст. 13.1 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не позднее ДД.ММ.ГГ был обязан предоставить в УВМД ГУ МВД России 

<

адрес> трудовой договор, однако с ДД.ММ.ГГ содержался под стражей. Считает, что у ФИО2 у были законные основания для обращения в миграционный орган с заявлением о предоставлении разрешения на временное проживание, так как на момент задержания его патент не был аннулирован. В связи с этим оспаривает квалификацию действий осужденного по признаку преступления «за совершение заведомо незаконных действий» по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Выражает несогласие с указанием в приговоре о неофициальном трудоустройстве ФИО2 у, чрезмерную суровость назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не отвечающего требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, формальному учету смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 у наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 у выражает несогласие с приговором по доводам аналогичным, изложенным в жалобе адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 у в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений и противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, виновность ФИО2 у в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в числе которых: признательные показания самого осужденного, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные при проверке показаний на месте, так и в суде об обстоятельствах и месте передачи взятки в виде денег в сумме 55000 рублей сотруднику миграции Т. через посредника К.Р., действующего в его интересах и согласованно с ним, за выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, законных оснований на получение которого у него не было; показания свидетеля Т., подтвержденные при проверке показаний на месте, об обращении к нему К.Р. с просьбой за денежное вознаграждение оказать помощь иностранным гражданам ФИО2 у и О.М.у в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не имеющих на это законных оснований, об обстоятельствах передачи ему через К.Р. в ходе оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» взятки в сумме 55000 рублей за совершение обусловленных действий в интересах ФИО2 у; показания свидетеля К.Р. подтвердившего факт передачи взятки в виде денег в сумме 55000 рублей должностному лицу – Т. – сотруднику отдела миграции, ранее переданных ему ФИО2 у, с согласия и в интересах которого он действовал, за получение осужденным разрешения на временное проживание в Российской Федерации; показания свидетелей О.М.у, И.Б,, давших аналогичные показания свидетелю К.Р. и осужденному о достигнутой с К.Р.О. договоренности в передаче взятки должностному лицу в интересах ФИО2 у, так и ее передачи; показания свидетеля Г.К. об организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного и иных установленных лиц, в связи с поступившим в отдел УФСБ России 

<

адрес> обращением инспектора отдела миграции Т. о предложенной взятки за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей, по результатам которых была задокументирована передача ФИО2 у через посредника взятки Т. в виде денег в сумме 55000 рублей; показания свидетелей Б.А. и Ч.Е. подтвердивших факт своего участия в личном досмотре Т., а также в осмотре оптического диска с аудиофайлом, содержащего запись разговора Т. с посредником взяткодателя, а также достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных в их присутствии; показания свидетеля Д.А. о факте встречи Т. с К.Р. у здания управления миграции ГУ МВД России 

<

адрес>, в ходе которой Т. была предложена взятка за совершение незаконных действий в пользу иностранных граждан; показания свидетеля З. о регламентированном в законе порядке получения иностранными гражданами разрешения на временное пребывание в Российской Федерации; письменные доказательства, среди которых процессуальные документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «опрос», «исследование предметов и документов»; заключение судебно – лингвистической экспертизы; протоколы выемок, осмотров предметов и документов, в том числе подтверждающие служебные полномочия должностного лица Т., и другие, подробно изложенные в приговоре.

Все перечисленные доказательства суд исследовал, проанализировал, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, свидетельствуют о виновности осужденного в совершенном преступлении. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказательствами вины осужденного и положил в основу обвинительного приговора и результаты оперативно-розыскной деятельности, материалы которых были проверены в судебном заседании, и сведения, изложенные в них, нашли свое подтверждение, доказательствами добытыми в ходе расследования уголовного дела. Судом правильно установлено, что проведение оперативно – розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью документирования преступной деятельности ФИО2 у, который через посредника обратился к должностному лицу за взятку совершить заведомо незаконные действия в его интересах, поэтому результаты таких мероприятий, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение незаконных действий, сформировавшего независимо от деятельности оперативных сотрудников, за долго до принятия решения об их проведении, что подтверждается показаниями свидетелей К.Р., И.Б,, Т. и не оспаривалось самим осужденным.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, провокации осужденного на дачу взятку, вопреки доводам защиты, в материалах дела нет, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку судом достоверно установлено, что инициатива в даче взятки должностному лицу исходила от ФИО2 у, который для этой цели приискал через своих знакомых посредника в ее передаче, и тот, действуя в интересах осужденного и согласованно с ним, обратился к сотруднику миграции Т. с предложением за взятку совершить незаконные действия в интересах осужденного, достоверно зная, что Т. обладает соответствующими распорядительными полномочиями в области миграционного законодательства РФ и может оказать содействие в разрешении его вопроса, который вопреки доводам защиты не вводил ни осужденного, ни посредника в даче взятки в заблуждение о наличии у него такой возможности, что подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого ФИО2.

Таким образом, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО2 у доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и положениям уголовного закона, подтверждены исследованными доказательствами, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд критически относится к доводу защиты о неверной квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку преступления «за совершение заведомо незаконных действий», как имеющему законные основания для обращения в управление миграции за получением разрешения на временное пребывание в Российской Федерации, поскольку ФИО2 у достоверно зная порядок выдачи таких разрешений, регламентированный Федеральным законом 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принял решение получить его иным способом, путем дачи взятки должностному лицу в обход порядку, установленному законом, то есть заведомо незаконным способом, что соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО2 у, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных, влияющих на разрешение данного вопроса, обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Что касается наказания осужденного, то вопреки доводам апелляционных жалоб о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2 у, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, в том числе в отношении других лиц, участие в проверке показаний на месте, выдаче и сообщении сведений о пароле своего сотового телефона; наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нуждающихся в помощи и уходе, которые он им оказывает, положительные характеристики с места жительства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал и учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 у активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, так как в ходе предварительного расследования осужденный не просто признавал вину, но и давал полные последовательные показания об обстоятельствах совершенного как им преступления, так и другими лицами, участвовал при проверке показаний на месте, сообщая не только в них информацию о посреднике в передаче взятки и достигнутой с ним договоренности, но и лице познакомившего его с ним, о котором органу следствия не было известно из других источников; сообщил последовательность совершенных им действий, которые впоследствии стали средством установления всех обстоятельств преступления и были положены в основу предъявленного обвинения. Кроме того, сообщенные ФИО2 у сведения позволили органу предварительного расследования изобличить в совершении преступных действий и иных лиц, на которых прямо указал осужденный, которые привлечены к уголовной ответственности, а их дела выделены в отдельные производства, о чем в деле имеются сведения.

Таким образом, представленная ФИО2 у информация об обстоятельствах совершения преступления, правдивые и полные показания даны добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, раскрытом и расследованном органом предварительного следствия в кратчайшие сроки.

Доводы апелляционного представления о том, что совершенное ФИО2 у противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции в ходе оперативно – розыскного мероприятия, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о неправильном применении судом уголовного закона, влекущим необходимость вмешательства в приговор. Притом, как указано выше, осужденный добровольно представил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления.

В связи с чем доводы представления об ошибочном признании и учете вышеуказанного обстоятельства, смягчающим наказание ФИО2 у, не противоречат требованиям уголовного закона и разъяснениям п.п. 29, п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом правильно оценена степень активности действий виновного, направленная на сотрудничество с правоохранительными органами.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам защиты, не установлено.

Не установлено судом апелляционной инстанции и данных о личности осужденного, которые не были бы учтены при назначении ему наказания. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО2 у, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его занятость общественно – полезным трудом, на что обращено внимание в жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО2 у за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, правильно определив размер основного наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальном размере, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 73 УК РФ, в достаточной степени свое решение мотивировал, в том числе при назначении и определении размера штрафа, учитывая при этом не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение виновного и его семьи, возможность получения им в силу возраста и состояния здоровья заработка и иного дохода.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно такое наказание в силу ч.2 ст.43 УК РФ будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеизложенного, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты, считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения не усматривает. Наличие установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств и данные о его личности об этом не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, в связи с допущенными судом нарушениями процессуального и уголовного закона по доводам представления приговор подлежит изменению.

Как установлено приговором и никем не оспаривается, ФИО2 у передал должностному лицу через посредника взятку в виде денег в размере 55000 рублей за совершение в его интересах незаконных действий, которые были выданы Т. по результатам оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанными с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» денежные средства, переданные в качестве предмета взятки, являются предметом преступления и подлежат конфискации.

Таким образом, ч.1 ст.104.1УК РФ не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежной суммы, переданной виновным в качестве предмета взятки.

Кроме того, назначив осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки - 165 000 рублей, суд в нарушении требований ст. 299 УПК РФ принял решение о взыскании его за счет арестованных денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих ФИО2 у, тем самым необоснованно применил меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые не относятся к компетенции суда.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить.

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на обращение взыскания на арестованное имущество - денежные средства в размере 150000 рублей, принадлежащие ФИО2 у. в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 55000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова

Судьи: Н.М. Некрасова

С.И. Видюкова