№2-2184/2024

УИД №10RS0011-01-2022-009529-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л. при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОнегоСтройСервис» к ФИО1, ФИО2, ООО «ВИЗУС» о понуждении совершить определенные действия,

установил:

ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что является управляющей организацией многоквартирного дома №5 корп.3 по ул.Анохина в г.Петрозаводске. 10.01.2022 в адрес истца поступила жалоба собственника квартиры №130 ФИО3 по поводу размещения собственниками нежилых помещений конструкций (вывесок) и другого оборудования на фасаде дома. 11.01.2022 Общество направило собственникам нежилых помещений, ФИО2 и ФИО1 предписания о необходимости демонтажа вывесок с фасада многоквартирного дома. ФИО2 был направлен ответ, в котором указано на отсутствие необходимости согласования вывески с собственниками помещений в многоквартирном доме; арендатором помещения является ООО «ВИЗУС», который установил вывеску. 31.05.2022 ООО «ОнегоСтройСервис» было получено представление прокуратуры г.Петрозаводска, в котором указано, что вывески собственников нежилых помещений на фасаде дома №5 корп.3 по ул.Анохина размещены в нарушение жилищного законодательства РФ. 14.06.2022 ООО «ОнегоСтройСервис» было произведено обследование фасада дома, в ходе которого представителем истца было зафиксировано размещение рекламной вывески «Центр охраны зрения» на фасаде дома. Данная вывеска собственниками помещения №10 ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени не демонтирована. Фасад многоквартирного дома является общедомовым имуществом собственников указанного дома. Решение о разрешении использовать фасад дома для размещения на нем вывески могут принять только собственники на общем собрании. Истец полагает, что самовольное размещение вывесок на фасаде дома без проведения общего собрания недопустимо. Поскольку собственниками помещений дома не принято решение о размещении рекламной вывески «Центр охраны зрения» с использованием общего имущества, истец просит обязать ответчиков демонтировать ее с фасада дома №5 корп.3 по ул.Анохина в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчков расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВИЗУС», в качестве третьих лиц – УО «ОнегоСтройСервис», ФИО3., прокуратура г.Петрозаводска, администрация Петрозаводского городского округа, ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности и представитель третьего лица ФИО3. по доверенности ФИО3 требования поддержали, указали, что вывеска «Центр охраны зрения» является рекламой, ее размещение на фасаде многоквартирного дома возможно только с согласия собственников. Кроме того, ее размещением нарушаются права собственников.

Представитель ответчиков ФИО6 по доверенностям в судебном заседании иск не признала, указала, что судебной экспертизой подтверждено, что вывеска не является рекламой. Соответственно, разрешение собственников на ее установку не требуется. Более того, права собственников помещений дома размещением вывески не нарушаются, соответствующих жалоб от граждан не поступало.

Ответчик ФИО1 и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В своем отзыве администрация Петрозаводского городского округа указала, что информационная конструкция «Центр охраны зрения» размещена на фасаде здания, предположительно, в границах жилых помещений, что запрещено решением Петрозаводского городского Совета от 18.12.2020 №28/36-666.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «ОнегоСтройСервис» является управляющей организацией многоквартирного дома №5 корп.3 по ул.Анохина в г.Петрозаводске. Нежилое помещение 10, расположенное по адресу: 

<

...> на основании договора аренды передано собственниками – ответчиками во временное владение и пользование ООО «Визус». ООО «Визус»разместило на фасаде многоквартирного дома вывеску «Центр охраны зрения».

В связи с обращением собственника жилого помещения – кв.130 дома – ФИО3., а такжена основании представления Прокурора города Петрозаводска от 25.05.2022 №07-31-2022 истец указал ответчикам на необходимость демонтировать самовольно установленную вывеску, размещенную на фасаде здания или представить соответствующее решение собственников многоквартирного дома.

В свою очередь ответчики указали на то, что конструкция, размещенная ООО «Визус» на фасаде многоквартирного дома, является информационной вывеской, поскольку расположена непосредственно над входом в занимаемое организацией помещение, содержит исключительно сведения о наименовании этой организации в целях доведения этой информации до потребителей. Ответчик полагает, что размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно-правовым актам города Петрозаводска, поскольку указанные сведения продавцы (исполнители) обязаны довести до потребителя. 

В соответствии со ст.12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.36ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п.4 ст.36 Кодекса).

Статьей 44ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Сторона истца считает, что данная вывеска является рекламной конструкцией и в нарушение ст.246ГК РФ и ст.36ЖК РФ спорная вывеска размещена ответчиками на фасаде вышеуказанного дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с ними.

Действительно, на общих собраниях собственников, в том числе и 01.07.2023, решение по данному вопросу принято не было в отсутствие двух третей голосов. 

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» вывеска «Центр охраны зрения» является рекламной (ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»). Данная конструкция не соответствует требованиям решения Петрозаводского городского Совета от 18.12.2020 №28/36-666 «Об утверждении требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа».

Между тем, согласно заключению эксперта-лингвиста ФИО7 от 16.10.2023 надпись, размещенная на вывеске «ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗРЕНИЯ», установленной на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>., корп.3, не содержит какую-либо информацию,которая может рассматриваться как направленная на привлечение внимания к какому-либо конкретному товару (оказываемой услуге), конкретному средству индивидуализации юридического лица (в частности, к фирменному наименованию), конкретному изготовителю (поставщику) или продавцу каких-либо товаров (услуг), а также информацию, направленную на продвижение на рынке товаров (услуг), либо их изготовителей и продавцов.

В надписи, размещенной на вывеске «ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗРЕНИЯ», не имеются какие-либо языковые средства, содержащие положительные оценочные характеристики в отношении какого-либо конкретного товара (оказываемой услуги), конкретного изготовителя (поставщика) или продавца каких-либо товаров (услуг), формирующие у носителей русского языка положительный образ конкретного изготовителя (поставщика) или продавца товара (услуги).

Проанализировав экспертные заключения судом принимается заключение эксперта-лингвиста ФИО7 как обоснованное и мотивированное, при этом, эксперт обладает соответствующими образованием и специализацией в исследуемой области; в основу методики исследования положены методические рекомендации и понятийный аппарат, изложенные в работах по теории и практике судебной экспертизы, и в работах по лингвистической экспертизе.

К выводам эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО8 суд относится критически, они основаны только на нормах права. При этом, ФИО8 имеет высшее техническое образование и квалификацию инженера-строителя. В связи с чем, данное заключение не принимается судом. При этом, в информационном письме, направленном в суд до назначения экспертизы, ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» сообщало о том, что производство данной экспертизы будет поручено эксперту Моисеевой-Пронь ИО имеющей высшее филологическое образование и прошедшей специальную подготовку, кандидату филологических наук, доценту со стажем работы 23 года.

Согласно ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу п.1 ст.3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Названные положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п.5 ч.2 ст.2 Закона о рекламе).

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В п.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Согласно п.1 постановления Пленумом ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что конструкция, содержащаянадпись «ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗРЕНИЯ», размещена с внешней стороны нежилого помещения по вышеуказанному адресу, занимаемого помещением, в котором ответчиком осуществляется соответствующая деятельность, то есть, расположена на здании в месте нахождения организации и фактически ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании этой организации. 

Определением Конституционного суда РФ от 12 марта 2024 г. №554-О установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад для размещения рекламы с учетом порядка пользования данным имуществом, установленного решениями их общего собрания, и по смыслу статьи 615 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации они могут передать это право арендаторам и субарендаторам, если иное не предусмотрено решением общего собрания. Арендаторы и субарендаторы, исходя из нормы пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее буквальном прочтении, должны рассматриваться как упомянутые в данной норме «иные лица», которые, будучи заинтересованы в использовании фасада как части общего имущества в доме не по прямому назначению, должны получить на это согласие.

Вместе с тем, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители имеют право на приобретение товаров, работ, услуг надлежащего качества и безопасных для их жизни, здоровья и имущества, а равно право на получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителях, исполнителях, продавцах. В силу пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 9 того же Закона изготовитель, исполнитель, продавец обязаны довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а продавец и исполнитель размещают данную информацию на вывеске. Нарушение же права потребителя на получение необходимой и достоверной информации ореализуемых товаре, работе, услуге, о лице, которое занимается их реализацией, и о режиме его работы влечет предусмотренную законом ответственность.

Ни по буквальному смыслу действующего регулирования, ни по смыслу, который придается соответствующим нормам правоприменительной практикой, информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2014 года заключил на основе системного анализа норм права, что реклама, которая отвечает ее дефиниции в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» и целью которой служит формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются на фасаде многоквартирного дома по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, но сведения, прямо предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», размещаются в силу его требований. У общего собрания собственников помещений в доме, как указал Верховный Суд Российской Федерации, имеется возможность принять решение о пользовании их общим имуществом и определить размер платы за это, когда имущество используется для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с предписаниями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется. В противном случае реализация собственником или иным лицом своего права на принадлежащее ему имущество, а также использование нежилого помещения по прямому назначению - для ведения предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности - необоснованно ставились бы в зависимость от воли (желания) иных собственников общего имущества в многоквартирном доме. Исключение необходимости принятия общим собранием решения о пользовании общим имуществом и об определении размера соответствующей платы в случае установки и эксплуатации собственниками, арендаторами и иными лицами вывески, потребность в которой диктуют положения закона, не свидетельствует о нарушении конституционных прав собственников общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным позиция стороны истца о том, что решение о разрешении использовать фасад дома для размещения на нем вывески могут принять только собственники на общем собрании,в данном случае нельзя признать правильной. Такой подход ставит в зависимость лицо (арендатора), использующего нежилое помещение, от желания и, более того, от необходимого для голосования количества участвующих в собрании собственников.

Кроме того, реализация такого права (разрешить использовать фасад дома) иных собственников можетвоспрепятствовать (по каким-либо причинам) реализации такого же законного права арендатора.

В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

Как установлено, размещение информационной вывески не нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, собственников, под окнами которых расположена вывеска. Приказом ООО «Визус» от 01.09.2021 №18 установлен режим подсветки информационной вывески до 19 часов 00 минут.

Представленное истцом обращение собственника кв.128 о причинении ему неудобств нахождением вывески на фасаде дома в проекции его жилого помещения датировано 29.05.2024, ранее по данному вопросу обращений как данного гражданина, так и других проживающих в доме лиц с указанием конкретного нарушения их прав ответчиками, не имелось.

Разрушение целостности фасада размещением вывески в настоящее время также не установлено. При этом, ответчики не оспаривают свою обязанность по поддержанию фасада в исправном состоянии, сохранениюего архитектурно-художественного убранства и проведениюего текущего ремонта. И хотя в федеральном законодательстве не закреплены требования к форме и содержанию вывески, данные вопросы могут быть разрешены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (имея в виду цель обеспечить права и законные интересы всех сособственников) самостоятельно с учетом законодательства субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов местного самоуправления, архитектурных, исторических и прочих особенностей дома. При этом, все разногласия, возникшие между собственником нежилого помещения и другими собственниками должны решаться в установленном законом порядке.

В силу изложенного судом не установлено нарушения прав истца и иных лиц действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.