Дело № 10-9/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 27 марта 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Симоновой Т.М., с участием помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Михайлова А.С., обвиняемого Глухова А.В., защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Ревиной Л.А., представившей удостоверение № 534 и ордер № 66838, при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам Глухова А.С. и адвоката Ревиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11.01.2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ГЛУХОВА А. С., (данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим,

мера процессуального принуждения в отношении Глухова А.В. в виде обязательства о явке отменена;

разрешена судьба вещественных доказательств: лома черного металла, навесного замка, автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак Х527ОС/52;

изучив уголовное дело, доводы апелляционных жалоб Глухова А.С. и адвоката Ревиной Л.А., выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области Здоренко Д.В. от 11.01.2019 года уголовное дело в отношении Глухова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Данным постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: лом черного металла, изъятый у ФИО1, считать возвращенным потерпевшему; навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить; автомобиль марки «Киа Спектра», государственный номер (номер обезличен), 2008 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ -конфисковать и обратить в доход государства.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат Ревина Л.А. обжалуемое постановление считают незаконным и необоснованным в части решения о конфискации вещественного доказательства- автомобиля, просят внести изменения в постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 11 января 2019 года, указав, вещественное доказательство: автомобиль марки «КIА Spektra» гос. номер (номер обезличен), 2008 года выпуска, считать возвращенным ФИО1. Указывают, что согласно кредитному договору Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) (номер обезличен) от 07.07.2016 г. ФИО1 были взяты денежные средства в сумме 277 644 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля на покупку автомобиля, срок кредита 60 (шестьдесят) месяцев, т.е. 5 (пять) лет, дата предоставления Кредита - 07.07.2016 г., дата возврата Кредита - 07.07.2021 г (том 2 л.д.9-13). 09.07.2016 г. (спустя один день после заключения кредитного договора) согласно договору купли-продажи ФИО1 был куплен автомобиль « КIА Spektra» (том 2 л.д. 25), во время брака с Р. (том 2 л.д. 32). В силу справки Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 07.07.2016 г. по состоянию на 06.12.2018 г. составляет 183 847 руб.10 коп. (том 2 л.д. 29). Таким образом, за спорный автомобиль сумма полностью не выплачена. Конфискация имущества не может быть применена в отношении имущества, приобретенного супругами во время брака. Супруга Р. является законным владельцем автомобиля, признанного вещественным доказательством по настоящему делу, оснований считать, что автомобиль является собственностью исключительно ФИО1, не имеется, а поэтому отсутствуют основания для конфискации автомобиля в доход государства, как вещественного доказательства по делу в силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, о чем он заявлял в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того указывают, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, является неоконченным составом преступления (покушение), ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, даже не успел отъехать, т.е. автомобиль фактически не использовал для перевозки имущества. Представитель потерпевшего Б. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением, поскольку им полностью заглажен вред в размере 30 000 рублей, превышающем размер возможного материального ущерба, хотя лом черного металла возвращен потерпевшему, никаких вредных последствий не наступило. Поскольку в отношении ФИО1 вынесен не обвинительный приговор, а постановление о прекращении уголовного дела, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ суд мог принять решение об оставлении вещественного доказательства - автомобиля марки «КIА Spektra» гос. номер (номер обезличен) у ФИО1

От государственного обвинителя в суд поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он указывает, что доводы, изложенные в жалобах, являются необоснованными, т.к. личный автомобиль использовался ФИО1 как средство совершения хищения, поскольку без его использования вывоз лома черного металла общим весом 680 кг был бы невозможен, на что в том числе указывают положения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. Соответственно автомобиль «КИА Спектра» г/н (номер обезличен) принадлежащий ФИО1, используемый им в качестве средства совершения кражи, обоснованно изъят и обращен в доход государства. Согласно пункту 13 постановления Пленума, пунктам 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Судом в полном объеме разъяснены ФИО1 правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в том числе возможная конфискация имущества. Возражений от ФИО1 на прекращение уголовного дела не поступило. Судом приняты во внимание доводы ФИО1 и его защитника о том, что автомобиль приобретался на кредитные денежные средства в период брачных отношений, что не имеет правового значения и не препятствует обращению транспортного средства в доход государства. Полагает, что судом принято законное и обоснованное решение о прекращении на основании статьи 25 УПК РФ уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, судьба вещественных доказательств разрешена верно.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Ревина Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в них.

Помощник Нижегородского транспортного прокурора просил апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО1 - адвоката Ревиной Л.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 11.01.2019г. оставить без изменения, указав, что мировой судья верно решил судьбу вещественного доказательства в виде автомобиля.

Представитель потерпевшего Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствии, т.к. его неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.104.1 УК РФ конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, действительно допускается на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11.01.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Из обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, следует, что ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с возможностью причинения ООО «Патриот» материального ущерба на общую сумму 9520 рублей. При этом приготовленный к хищению груз на принадлежащем ему автомобиле он перевезти не успел, т.к. был задержан при погрузке. 

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «КIА Spektra» государственный номер (номер обезличен), нельзя признать обоснованным, в связи с чем из постановления мирового судьи подлежит исключению указание о конфискации имущества ФИО1 в виде автомобиля, который подлежит возвращению его собственнику ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ревиной Л.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 11.01.2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание о конфискации в доход государства автомобиля марки «КIА Spektra» государственный номер X527АС/52, 2008 года выпуска, и возвратить указанный автомобиль его собственнику ФИО1

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М. Симонова