Гражданское дело № 2-1654/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-002248-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Кошелевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЮЦ «МКС» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, требуя взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ../../.... г. в сумме ... коп., государственную пошлину в сумме ...., убытки в сумме 3.167 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что ../../.... г. ООО «Сетелем Банк» заключило с ответчиком Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №... в сумме 123.904 руб., на срок 24 месяца, под 29,90% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на банковский счет. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Права требования со ФИО1 были уступлены ООО «Сетелем банк» истцу ООО «ЮЦ «МКС» на основании договора цессии от ../../.... г. №..., истец в правоотношениях сторон кредитного договора стал правопреемником (исковое заявление - л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «ЮЦ «МКС» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, воспользовалась правом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), направив представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 (доверенности - л.д. ...) возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности, последствия чего должны быть применены к части периодических платежей. Представитель также просил снизить размер неустойки, требуемой истцом, поскольку при взыскании лишь части платежей в соответствии с графиком платежей размер неустойки, заявленный истцом, является явно несоразмерным нарушению.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался в установленном законом порядке, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив с представителем ответчика, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ОО «Сетелем Банк» и ФИО1 ../../.... г. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 123.940 руб. на срок 24 месяца, под 29,9% годовых, для оплаты части приобретаемого товара (ионизатор воздуха) (л.д. 6).

Оценив условия кредитного договора, принимая во внимание положения статей 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Банком и ответчиком ФИО1 с соблюдением формы договора и его существенных условий был заключен кредитный договор.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, перечислив за приобретаемый товар денежные средства в общей сумме 100.000 руб., а также по указанию заемщика страховую премию в размере 23.904 руб. ООО «Страховая компания «КАРДИФФ» (л.д. 6).

Обязанность вернуть сумму кредита предусмотрена ст. 810 ГК РФ. Согласно графику платежей, ответчик обязан был возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование им ежемесячно до 07 числа месяца равными суммами в размере 6.962 руб. (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 допустила просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, не погашая кредит и предусмотренные договором ежемесячные проценты за пользование кредитом в установленные сроки. Представитель ответчика данное обстоятельство не опроверг.

При таких обстоятельствах, у банка возникли предусмотренные кредитным договором и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для требования от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность заёмщика по основному долгу по кредиту составляет 251.916 руб., из которых 112.473 руб. 08 коп. задолженность по основному просроченному долгу, 17.845 руб. 53 коп. задолженность по просроченным процентам, 7.310 руб. 10 коп. задолженность по неустойкам, 114.287 руб. 57 коп. задолженность по процентам на просроченную основную часть просроченного долга (л.д. 2-3). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Оценивая доводы представителя ответчика, в частности об истечении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно иску ООО «Сетелем Банк» обращалось ранее с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был отмене определением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ../../.... г..

С учетом этих обстоятельств, срок исковой давности в отношении платежей, которые ответчик обязана была вносить в период до ../../.... г.. истек, за исключением последнего платежа в размере 6.963 руб. Сумма этого платежа подлежит взысканию с ответчика.

Представителем ответчика также заявлено о снижении неустойки, требуемой истцом, на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным применить указанную норму, поскольку размер заявленных истцом ко взысканию неустоек явно несоразмерен взыскиваемому судом долгу. Суд снижает размер неустойки до суммы долга, то есть 6.963 руб.

Материалы дела содержат договор уступки прав требования от ../../.... г. №..., в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» передало право требования, в том числе со ФИО1, ООО «ЮЦ «МКС». Кредитный договор от ../../.... г. содержит указание на право банка передать право требования иным лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями (л.д. 6 оборот).

При таких обстоятельствах у истца ООО «ЮЦ «МКС» возникло право требовать с ответчика сумму задолженности в рамках указанного кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 557 руб. 04 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение товара от ../../.... г. №... в сумме6.963 рубля, неустойку в сумме 6.963 рубля, государственную пошлину в сумме 557 рублей 04 копейки, всего взыскать 14.483 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1654/2018 

в окончательной форме принято 07.11.2018.