Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от 09.01.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу Страховая Компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 1% от страховой суммы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя, проведения независимой экспертизы, оформления доверенности, почтовые расходы, 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Н.Новгороде на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Audi A6 гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 21150 гос. рег. номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Итиль Армеец» (полис ЕЕЕ №). В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю A6 гос. рег. номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение АО СК «Армеец» по договору обязательного. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭОЦ «Созвездие». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> Таким образом, страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения в установленный срок в полном объеме. 

В процессе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( в старой редакции 120 тыс. руб.).

По делу установлено, истица является собственниковм автомобиля Audi A6 гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13, 35). 

ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 час. в г. Н.Новгороде на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Audi A6 гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 21150 гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются справокой ГИБДД о ДТП (л.д.34).

Виновником ДТП признан водитель ФИО6. который нарушил п. 8.1 ПДД (л.д.34). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Итиль Армеец» (полис ЕЕЕ №). 

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю A6 гос. рег. номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.47-49), получено заявление ответчиком было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10). До настоящего времени страховое возмещение АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования не выплачено. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭОЦ «Созвездие». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами отчета № от 15.05.2016г. составила 

<

данные изъяты>

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Эксперт-Академия». Перед экспертами судом были поставлены следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 гос. рег. номер 

<

данные изъяты> с учетом износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Банком России 

<

данные изъяты>. №-П) по справочникам РСА?

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Академия» № С17-46 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-112), эксперты пришли к следующим выводам: при расчете стоимости восстановиетльного ремонта транспортного средства Audi A6 гос. рег. номер 

<

данные изъяты> экспертом ООО ЭОЦ «Созвездие» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования Единой методики в отношении нормо-часа работ. Запасных частей и материалов, необоснованно назначены в замену запасные части (не указанные в акте осмотра), а также нарушена технология ремонта установленная заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 гос. рег. номер 

<

данные изъяты> с учетом износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановиетльный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П по спрапвочникам РСА составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, оснований не доверять ей у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. данная сумма подлежит взысканию с отвечтика в пользу истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к отвечтику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в 20-ти дневный срок должно быть выплачено страховое возмещение, необходимо расчитывать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает, что имеются основания для снижения неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению отвечтика суд снижает неустойку до 

<

данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами. 

Специальным законом не урегулировано взыскание с ответчика компенсации морального вреда. В этой связи в соответствии со ст.15 ФЗ РФ

«О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты>

Специальным законом не урегулировано взыскание с ответчика штрафа в этой связи в соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60, 61, 63,64,65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.63 Постановления Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, т.е. во внесудебном порядке.

Требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в этой части установлен. Расчет штрафа: 

<

данные изъяты>/2 = 

<

данные изъяты> 

Суд находит, что имеются основания для снижения штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению отвечтика суд снижает штраф до 

<

данные изъяты>.

Суд взыскивает с отвечтика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.112). В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об Осаго», данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, независимую экспертизу суд октазывает, поскольку доказательств несения расходов суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Армеец» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.И.Тараканова