КОПИЯ

Дело № 2-6742/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» (в дальнейшем «ООО «СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 27.04.2014 по вине водителя автомобиля марки ... регистрационный номер ... ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Hyundai Solaris», регистрационный номер ... под управлением ФИО3 причинены механические повреждения, в связи с чем на основании договора добровольного страхования ... от 18.09.2013 ими выплачено страховое возмещение в сумме 100 906 рублей. Претензия ... от 30.09.2014 о досудебном урегулировании спора ответчиком, ответственным за причиненные убытки, оставлена без удовлетворения, в связи с чем они вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что, по полису ... от 10.09.2013 ФИО3 на транспортное средство ... регистрационный номер ... застрахован риск ... ( ущерб, угон) ( л.д. 7).

07.04.2014 в 04 часа 40 минут со стороны торца дома ... новой части города Набережные Челны в результате действий неизвестного лица, скрывшегося с места ДТП, причинены механические повреждения автомашинам марки ... рег. номер ... и автомашине марки ... регистрационный номер ..., в результате розыскных мероприятий установлена автомашина и ее собственник, коим оказался ФИО2, пояснивший. Что автомашину продал без оформления документов ( л.д. 10-34).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, по платежному поручению ... от ... страховщик оплатил ремонтные работы автомобиля ФИО3 в сумме 100 906 рублей ( л.д. 44).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, соответствующих статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что автомашина выбыла из его владения на законном основании, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, должна быть возложена на него, поскольку он владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» в возмещение убытков, вызванных выплатой страхового возмещения 100 906 рублей, в возврат государственной пошлины 3 218,12 рублей, всего 104 124 (Сто четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 12 коп..

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______________________

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан