№ 1-403/2020

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2020 г. г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края - Плющевой Н.С.,

подсудимого – ФИО4, 

его защитника – адвоката Моляренко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №1, достоверно зная, что у Потерпевший №1 при себе имеется сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, задумал похитить указанный телефон.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя безотлагательно, под предлогом совершить звонок, убедил Потерпевший №1 передать ему телефон марки «

<

данные изъяты> Получив указанный телефон, и заверив Потерпевший №1 в его возврате, но, заведомо не намереваясь его возвращать, ФИО4, имитируя разговор по телефону, вышел из квартиры и, удерживая телефон в руках, с места совершения преступления скрылся, тем самым, ФИО4 путем злоупотребления доверием, в целях обращения чужого имущества в свое пользование, умышленно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 

<

Спасск 1> рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 63-66) и обвиняемого (л.д. 145-148).

Суд, проверяя, являются ли протоколы допроса подсудимого ФИО4, составленные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, установил в судебном заседании, что протоколы составлены правомочным лицом, допрос производился в присутствии защитника ФИО4, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протоколы допроса подписаны ФИО4 и оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе допросов принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении обвиняемого физического и психического насилия, тем самым, протоколы допроса ФИО4 являются допустимыми доказательством и могут быть использованы, как одно из доказательств вины подсудимого.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого (л.д. 63-66) и обвиняемого (л.д. 145-148), следует, что ФИО4 вину свою признал полностью и пояснил, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, в настоящее время он имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость. Он отбывал наказание в ИК-№ Приморского края, освободился он из колонии в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время он постоянного места работы не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 пришли в 

<

адрес>, где находились трое мужчин, которых он видел впервые, фамилии их он не знает, знает только по именам. В данной квартире они находились в кухне, употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, время он посмотрел на телефоне, когда он находился в кухне, он решил похитить телефон у Потерпевший №1. Так как Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил его обмануть, он попросил у Потерпевший №1 телефон, для того, чтобы позвонить. Уже тогда телефон Потерпевший №1 он возвращать не собирался, а Потерпевший №1 впоследствии сказать, что тот сам потерял телефон в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 разблокировал телефон и передал ему. Он сымитировал разговор по телефону, после чего положил телефон в карман, вышел из квартиры с похищенным телефоном и пошел в 

<

адрес> к ФИО5 №3. В 

<

адрес> он выключил похищенный у Потерпевший №1 телефон, достал из него сим карту, выбросил ее в унитаз в туалете, после чего положил телефон в карман куртки и пошел в комнату. Данный телефон он никому не показывал, о том, что он похитил телефон, он никому не говорил. Похищенный телефон был «

<

данные изъяты>» с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, на экране телефона в нижнем левом углу был скол. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся, вышел в кухню, где находился ФИО5 №1, они посидели, поговорили, в ходе разговора он сказал ФИО5 №1, что вчера на улице нашел сотовый телефон, который можно продать, о том, что он похитил данный телефон у Потерпевший №1 он ФИО5 №1 не сказал. Он предложил ФИО5 №1 сходить в центр города, для того, чтобы продать телефон. ФИО5 №1 согласился пойти вместе с ним. Когда они пришли на площадь, он сказал ФИО5 №1, чтобы тот подождал его возле здания почты, а сам пошел в 

<

адрес>. По дороге он встретил своего знакомого, имя и фамилию которого называть не желает, для того, чтобы не создавать ему проблем с правоохранительными органами, которому предложил купить у него данный телефон за 

<

Спасск 2> рублей. Тот согласился и он продал ему данный телефон. О том, что телефон был им похищен, он ему не говорил. После этого он купил на данные деньги спиртное вернулся в 

<

адрес>, где употребил его совместно с ФИО5 №1. После этого он пошел по своим делам в город. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он проходил возле 

<

адрес>, он увидел Потерпевший №1, тот окликнул его, но он с ним встречаться не захотел и убежал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в 

<

адрес> к ФИО5 №3, ее мать ФИО5 №2 сказала ему, что приходил Потерпевший №1, искал его и сказал, что он украл у него телефон. ФИО5 №2 сказала, ему, чтобы у него не было проблем с полицией, то он должен вернуть телефон Потерпевший №1, так как тот собирается обратиться в полицию. Он сказал ФИО5 №2, что денег у него нет. Когда он похищал телефон у Потерпевший №1, он не думал, что тот напишет заявление в полицию по факту хищения телефона. Узнав о том, что Потерпевший №1 решил обратится в полицию, то после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 заняла ему деньги в сумме 

<

Спасск 3> рублей, он пошел к своему знакомому, вернул ему деньги, забрал телефон, пришел домой к ФИО5 №2, отдал ей телефон, чтобы она передала Потерпевший №1, так как встречаться с ним он не хотел. Если бы Потерпевший №1 не написал заявление в полицию, то телефон он бы ему не вернул. Когда он совершал хищение телефона у Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но даже если бы он был трезвый, то все равно похитил телефон у Потерпевший №1. Вину в совершенном им преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Давая оценку оглашенным показаниям, суд принимает во внимание, что показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, до начала допроса ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в проведении допросов участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимого, протоколы прочитаны лично подсудимым, замечаний и дополнений от подсудимого его защитника не поступило. 

Суд признает показания подсудимого ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку ФИО4 подробно рассказал о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, преступного деяния, мотивов и направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве, обвиняемого и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Кроме полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, с согласия сторон оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 (на л.д. 48-51), ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе с ФИО4 пошел к знакомому ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. У ФИО1 в гостях был ФИО5 №4, и еще двое мужчин ФИО2 и ФИО3, их фамилии он не знает. В 

<

адрес> они находились в кухне, где распивали спиртное. В момент распития спиртного ФИО4 у него попросил телефон, чтобы позвонить, он также разблокировал телефон и передал телефон ФИО4. Когда он передавал ФИО4 телефон, он посмотрел время, было 14 часов 20 минут. В этот момент между ФИО1, ФИО5 №4 и ФИО3 началась словесная перепалка, он стал их успокаивать, они успокоились и в это время на кухню зашел ФИО4 и сказал, что ему надо ехать в больницу и ушел. Он еще посидел 20 минут и пошел домой. Придя домой, он стал раздеваться и хотел поставить телефон на зарядку, но телефона не обнаружил, он сразу вспомнил, что ФИО4 ему телефон не вернул. Он оделся и пошел к ФИО5 №2 домой. Придя к ним домой, ФИО4 у них не было, он стал спрашивать, где ФИО4, на что ФИО5 №2 ответила, что не знает где он, и у них нет ни ФИО4, ни его телефона. Он сказал, что если ФИО4 не вернет ему телефон, то он напишет заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пошел к ФИО5 №2, подходя к дому, он увидел ФИО4, который стучался в окно балкона ФИО5 №2, подходя ближе, ФИО4 оглянулся, увидев его, и сразу убежал, он кричал ему вслед, но ФИО4 не остановился, убежал. Он его догонять не стал. Он зашел к ФИО5 №2 и еще раз попросил, чтобы они поговорили с ФИО4 и тот вернул ему телефон по-хорошему. Он каждый день приходил к ФИО5 №2 домой, но они ему постоянно говорили, что ФИО4 не было у них. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО5 №2, но дверь никто не открыл, он понял, что ФИО4 обманным путем завладел его телефоном, который впоследствии похитил, после чего он принял решение написать заявление в полицию. Сотовый телефон был марки 

<

данные изъяты>, данный телефон ему подарила его сестра, данный телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> за 

<

Спасск 4> рублей. На стекле телефона во всех четырех углах, имеются сколы, также скол на стекле имеется с левой стороны в районе кнопки регулирования громкости на телефоне. На задней крышке написано название телефона 

<

данные изъяты> а также бирка белого цвета с указанием имей кода телефона. С учетом износа, он оценивает похищенный у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> в 

<

Спасск 1> рублей. На телефоне 

<

данные изъяты>. Коробки от данного телефона у него нет, имей код №, данный код он посмотрел позже, когда ему вернули телефон. Ущерб от хищения телефона составил 

<

Спасск 1> рублей, который для него значительный, так как средняя его заработная плата составляет в месяц 

<

Спасск 4> рублей, кредитов он не имеет, детей на иждивении нет. ДД.ММ.ГГГГ ему на второй мобильный телефон позвонила ФИО5 №2 и попросила его прийти к ней домой, когда он пришел, она отдала ему его мобильный телефон, он включил телефон, приложил палец, телефон разблокировался, это был именно его телефон, он узнал его по внешнему виду, по повреждениям на стекле, кроме того, в телефоне остались все его контакты, в телефоне не было только сим - карты, которая для него стоимости не представляет, в настоящее время он ее восстановил в салоне сотовой связи. Просит привлечь ФИО4 за хищение телефона к уголовной ответственности. Так как телефон ему был возвращен, гражданский иск заявлять не желает. 

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО5 №1, он проживает в 

<

адрес> в гражданском браке с ФИО5 №2 и ее дочкой ФИО5 №3. У ФИО5 №3 есть знакомый ФИО4, который приходит к ним в гости и иногда остается ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся, в квартире находились ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним в гости пришел Потерпевший №1. Они находились в кухне употребляли спиртное. После того как спиртное закончилось, Потерпевший №1 и ФИО4 куда-то собрались и ушли, а он лег спать. Когда ФИО4 и Потерпевший №1 находились у него дома, он не видел, чтобы ФИО4 брал у Потерпевший №1 телефон позвонить. Он вообще в тот день у Потерпевший №1 телефон не видел. Ранее он видел у Потерпевший №1 телефон, но какой телефон был модели, он сказать не может, они для него все одинаковые. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришел ФИО4, они сидели, разговаривали, в ходе разговора ФИО4 показал ему мобильный телефон с сенсорным экраном, марку и модель данного телефона он не запомнил и сказал, что данный телефон тот нашел на улице ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 его нашел, он ему не сказал. ФИО4 предложил ему продать данный телефон. О том, что данный телефон ФИО4 похитил у Потерпевший №1, тот ему не сказал. ФИО4 предложил ему сходить с ним в город и продать данный телефон, он согласился. Вместе с ФИО4 он пошел в центр города, где ФИО4 попросил его подождать возле здания почты, расположенной по 

<

адрес>, а сам куда-то ушел, когда ФИО4 вернулся, то сказал, что продал данный телефон за 

<

Спасск 2> рублей. Кому именно ФИО4 его продал, он ему не сказал. На вырученные от продажи телефона деньги они купили спиртное, которое употребили, вернувшись в 

<

адрес> того как они выпили спиртное, ФИО4 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 15 – 16 часов в 

<

адрес> пришел Потерпевший №1, который стал спрашивать, где находится ФИО4, пояснил, что ФИО4 похитил у него мобильный телефон. Тогда он понял, что это был именно тот телефон, который ФИО4 продал в городе. О том, что ФИО4 продал телефон, он Потерпевший №1 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 в вечернее время пришел к ним домой, ФИО5 №2 стала говорить ФИО4, чтобы тот пошел выкупил телефон и вернул его Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 сказал, что обратится в полицию. ФИО4 сказал, что денег у него нет, и выкупить телефон он не сможет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 получила пенсию. ДД.ММ.ГГГГ она дала 

<

Спасск 3> рублей ФИО4, для того, чтобы тот выкупил обратно телефон, который похитил у Потерпевший №1. ФИО4 ушел, а когда вернулся, то принес телефон. ФИО5 №2 позвонила по телефону Потерпевший №1, и сказала, чтобы он пришел к ним домой и забрал телефон. Через некоторое время Потерпевший №1 пришел к ним домой, ФИО5 №2 отдала ему его телефон. Когда телефон находился у них дома, он его не рассматривал, марку и модель назвать не может. Когда Потерпевший №1 взял телефон в руки, он сказал, что это именно его телефон, Потерпевший №1 приложил свой палец, разблокировал телефон, так как до этого времени телефон был заблокирован и телефоном никто не пользовался. Потерпевший №1 проверил телефон, телефон был полностью исправным.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО5 №2, она проживает в 

<

адрес> в гражданском браке с ФИО5 №1 и дочкой ФИО5 №3. У ее дочки ФИО5 №3 есть знакомый ФИО4, который приходит к ним в гости и иногда остается ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она проснулась, в квартире находились ФИО5 №1, ее дочь ФИО5 №3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним в гости пришел Потерпевший №1. Они находились в кухне, употребляли спиртное. После того как спиртное закончилось, Потерпевший №1 и ФИО4 куда-то собрались и ушли, а она легла спать. Когда ФИО4 и Потерпевший №1 находились у нее дома, она не видела, чтобы ФИО4 брал у Потерпевший №1 телефон позвонить. Она вообще в тот день у Потерпевший №1 телефон не видела. Ранее она видела у Потерпевший №1 телефон, но какой модели был телефон, она сказать не может, они для нее все одинаковые. Когда к ней в квартиру вернулся ФИО4, она не видела, она его увидела уже ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 – 16 часов к ней в 

<

адрес> пришел Потерпевший №1, который спросил, где ФИО4, она сказала, что не знает, что тот куда-то ушел. Потерпевший №1 стал говорить, что ФИО4 похитил у него мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 в вечернее время пришел к ней домой, она стала ему говорить, чтобы тот вернул телефон Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 сказал, что обратится в полицию. ФИО4 сказал, что телефон уже продал и денег выкупить телефон у него нет. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию. ДД.ММ.ГГГГ она дала 

<

Спасск 3> рублей ФИО4, для того, чтобы тот выкупил обратно телефон, который похитил у Потерпевший №1. ФИО4 ушел, а когда вернулся, то принес телефон. Она позвонила по телефону Потерпевший №1, и сказала, чтобы тот пришел к ним домой и забрал телефон. Через некоторое время Потерпевший №1 пришел к ним домой и она отдала ему его телефон. Когда телефон находился у нее дома, она его не рассматривала, марку и модель назвать не может. Когда Потерпевший №1 взял телефон в руки, он сказал, что это именно его телефон, он приложил свой палец, разблокировал телефон, так как до этого времени телефон был заблокирован и телефоном никто не пользовался. Потерпевший №1 проверил телефон, телефон был полностью исправным.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО5 №4, он проживает в 

<

адрес> с братом ФИО1. У него есть знакомы Потерпевший №1, который часто приходил к нему в гости, употреблял спиртное. О том, что у них в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года у Потерпевший №1 был похищен телефон, он ничего не знает, ему об этом никто не говорил. Кто мог похитить телефон у Потерпевший №1, он не знает. Когда Потерпевший №1 приходил к нему в гости, он видел, что у него есть мобильный телефон, но марку данного телефона он назвать не может, помнит, что телефон был черного цвета с большим экраном, более подробно описать телефон не может. Он получает пенсию № числа каждого месяца, после получения пенсии, он несколько дней употребляет спиртное, поэтому первую неделю после получения пенсии нечего не помнит, так как уходит в запой. В это время к нему домой приходят его знакомые, но кто конкретно приходил в ДД.ММ.ГГГГ года, он сказать не может. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Потерпевший №1 и стал кричать, что украли телефон, просил вернуть телефон. Дома находилась с матерью и отчимом, телефон не видела. Он накинулся на отчима и стал его избивать, потом толкнул ее. она упала. Мама сказала, что может он телефон потерял, так как был выпивший. Потерпевший №1 приходил несколько раз к ним домой, просил вернуть телефон. дд.мм.гг. г. ФИО4 был у них дома. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, меду показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные ею в ходе предварительного следствия.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю ФИО5 №3 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, свидетель подтвердила время и место допроса, пояснила, что данный протокол она читала, подписи проставлены ее рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО5 №3, она проживает в 

<

адрес> с мамой ФИО5 №2 и отчимом ФИО5 №1. У нее есть знакомый ФИО4, который приходит к ней в гости и иногда остается ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился у них дома, около 13 часов к ним в гости пришел Потерпевший №1. Он с ее родителями и ФИО4 в кухне употреблял спиртное. Она находилась у себя в комнате, заходила в кухню периодически, а затем снова уходила к себе в комнату. В дневное время, точное время она сказать не может, в комнату зашел ФИО4 и сказал, что он с Потерпевший №1 сходит к знакомым и вернется, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 вернулся, во сколько, она точно сказать не может, так как на часы не смотрела. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО4 и отчим куда-то ушли, через некоторое время они вернулись. В кухне они употребили спиртное, затем ФИО4 сказал, что ему надо куда-то сходить по делам и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним в 

<

адрес> пришел Потерпевший №1, который спросил, где ФИО4, а также сказал, что ФИО4 похитил у него мобильный телефон. О том, что ФИО4 похитил телефон у Потерпевший №1, он ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 в вечернее время пришел к ним домой, ее мама стала ему говорить, чтобы он вернул телефон Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 сказал, что обратится в полицию. ФИО4 сказал, что телефон он уже продал и денег выкупить телефон у него нет. Впоследствии ей стало известно, что ее мама дала ФИО4 деньги, он выкупил телефон и вернул его Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 вернули телефон, она при этом не присутствовала и как это происходило, она не знает. По факту кражи телефона ФИО4 ей ничего не рассказывал. Похищенный телефон она не видела.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №3 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №3, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого ФИО4

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину подсудимого. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путём злоупотребления доверием, подтверждается, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 добровольно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, путем свободного доступа, находясь в 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение сотового телефона, неправомерно завладел сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий гражданину Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Суд признает явку с повинной допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку явка дана ФИО4 добровольно, протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст. ст. 141-142 УПК РФ.

Давая оценку содержанию явки с повинной, суд принимает во внимание, что текст выполнен собственноручно ФИО4, индивидуализирован, отражает специфику мыслительных процессов ФИО4, обусловленных свойствами и особенностями его интеллекта, психофизиологического состояния в момент написания явки в части отражения необходимых по степени важности, на его взгляд, событий и вещей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что при осмотре двора по 

<

адрес>, у Потерпевший №1 был осмотрен телефон марки 

<

данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в помещении служебного кабинета 43 МО МВД России «Спасский, расположенного по ул. Ленинская, 10 в г. Спасске-Дальнем Приморского края у потерпевшего Потерпевший №1 изъят: - сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский» по адресу: 

<

...>, осмотрены: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Осмотренный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> на основании ст. 82 УПК РФ переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

Давая оценку протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, суд приходит к выводу, что нарушений УПК РФ при выполнении указанных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого ФИО4

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> он путем обмана похитил телефон у Потерпевший №1

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствуют, как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии подсудимого ФИО4 в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствуют также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника.

Суд признает указанный протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого ФИО4, поскольку его показания в части указания на место совершения преступления и способ совершения, полностью согласуются с его показаниями, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого ФИО4

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4 суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак- «причинение значительного ущерба гражданину», о чем прямо указал потерпевший в своих показаниях, что с учетом размера дохода потерпевшего, его имущественных обязательств, ущерб, причиненный ему в результате мошенничества общей стоимостью 

<

Спасск 1> рублей, является для него значительным.

Подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Имея умысел на хищение телефона, подсудимый, фальсифицируя сознание и волю Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, под предлогом совершить звонок, заведомо не намереваясь возвращать похищенное, заверил потерпевшего возвратить телефон, в результате потерпевший Потерпевший №1 добровольно передал ему телефон в пользование, после чего подсудимый завладел телефоном и распорядился им по своему усмотрению. 

По смыслу закона, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51, преступление признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам ФИО4 суд относит 

<

данные изъяты>, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При рассмотрении вопроса об учете в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и не находит оснований к признанию указанного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку, само по себе состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

На учете у врача психиатра-нарколога не состоит. 

Состоит на учете у врача-психиатра КГБУЗ «Спасская ЦРП» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 страдает 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. 

Давая оценку заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании личности подсудимого ФИО4 и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый ФИО4 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей и родственников в адрес ФИО4 не поступало.

По месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ характеризуется отрицательно.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. 

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО4 реального наказания в виде лишения свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.

Кроме того, санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступлении, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и его личности, и приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, нецелесообразно заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить во владении собственника.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что в действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия в отношении подсудимого ФИО4 мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости, до вступления приговора в законную силу, изменить в зале судебного заседания меру пресечения с подписки о невыезде - на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. 

Рассматривая возможность применения в отношении осужденного ФИО4 положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в части зачета в срок лишения свободы срока содержания под стражей, суд учитывает, что исходя из буквального толкования положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку по настоящему приговору ФИО4 будет содержаться с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, видом исправительного учреждения назначена исправительная колония строгого режима, положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденного ФИО4 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником ФИО4 адвокатом Моляренко А.И. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде - на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить во владении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Судья Бобрович П.В.