Дело № 12-79/2021 Судья Бойкачева О.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-158/2021

13 августа 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17 марта 2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07 апреля 2021 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17 марта 2021 года № 18810032200001555694 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07 апреля 2021 года № 32 АА 014849 данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июня 2021 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Определениями судьи Брянского областного суда от 13.08.2021 г. ходатайство защитника ФИО3 об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке оставлено без рассмотрения как поданное с нарушением требований КоАП РФ к форме ходатайств по делам об административных правонарушениях; в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО1 отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки защитника.

В связи с этим судья определил рассмотреть дело в отсутствие защитника ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что не видел сигналов светофора, не был согласен на месте с наличием события административного правонарушения, свои подписи в постановлении по делу об административном правонарушении он поставил, не знакомясь с его содержанием.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13. Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 13.7. Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как следует из материалов дела ФИО1 17 марта 2021 года в 21 час 20 минут, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Ауди-100», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой дислокации дорожных знаков и линий разметки в районе 

<

адрес>; отчетом о светофорном объекте, расположенном в районе пересечения пр-та. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> г. Брянска, а также расписанием работы контроллера; фотоснимками; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1; письменными объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5; скриншотами; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, данными в судебном заседании районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что ФИО1 расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», каких-либо возражений против вынесенного в отношении него постановления не давал, замечаний не делал, тем самым оснований полагать, что он не был согласен на месте с наличием в его действиях события административного правонарушения, у должностных лиц и судьи районного суда не имелось. Его доводы о подписании указанного постановления без ознакомления с его содержанием не опровергают данные выводы. В связи с чем составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право ссылаться на отсутствие в деле доказательств его вины, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Визуальное обнаружение сотрудником ГИБДД административного правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». 

При производстве по делу замечаний относительно действий сотрудника ГИБДД ФИО4 от ФИО1 не поступало, процессуальные документы соответствующих сведений не содержат. Данных об обжаловании ФИО1 действий сотрудника ГИБДД в установленном законом порядке, а также сведений о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены верно.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 о соблюдении им требований п. 6.13. Правил дорожного движения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что красный сигнал светофора, расположенного на пр-те. 

<

адрес> не распространяет на него свое действие, поскольку он выезжал на пересекаемую проезжую часть дороги с перпендикулярного направления и на его траектории движения по пересекаемой дороге отсутствовал дорожный знак 6.16. «Стоп-линия» отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителей при запрещающем сигнале светофора остановиться не только перед стоп-линией (знаком 6.16), но и при ее отсутствии в других местах – перед светофором.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения не содержит каких-либо исключений из установленного им запрета водителям осуществления движения на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Единственное изъятие из данного требования, допускающее возможность движения водителей на запрещающий сигнал светофора, предусмотрено только п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, исходя из положений которого, водитель, въехавший на перекресток, при отсутствии на пути его следования стоп-линии (знака 6.16) имеет право выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка лишь в случае его въезда на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в месте въезда ФИО1 на перекресток со стороны ул. 

<

адрес> светофор отсутствовал. 

С учетом этого в рассматриваемом случае он должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения, запрещающими движение на красный сигнал светофора. 

Поскольку указанный запрет был им нарушен, его действия правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка ФИО1 на то, что он не видел сигналов светофора, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пунктом 1.3 Правил дорожного движения на водителей возложена обязанность внимательно следить за ситуацией на дороге, сигналами светофора, дорожными знаками и дорожной разметкой. 

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат материалам дела, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, не опровергают установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами должностных лиц и судьи районного суда, толкованием ими норм КоАП РФ, а также положений Правил дорожного движения не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Должностные лица административного органа и судья районного суда всесторонне, полно и объективно установили обстоятельства административного правонарушения, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17 марта 2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07 апреля 2021 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов