УИД 61RS0007-01-2025-000055-25

Дело № 2-4141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Т.И. к АО «Ростовводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.Т.И. обратилась в суд с настоящим иском к АО «Ростовводоканал», ссылаясь на то, что 26.03.2024 года ее супруг Н.А.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством «КИА ПИКАНТО», госномер №, двигаясь по проспекту Стачки и ул. ФИО1, вблизи остановки общественного транспорта «ФИО1» в г. Ростове-на-Дону, совершил наезд на основание канализационного колодца, расположенного на средней полосе проезжей части пр-та Стачки, после чего крышка люка смотрового колодца выскочила из своего штатного места, ударила в заднюю балку автомобиля, и попав под заднее колесо, заблокировало его, в результате чего автомобиль занесло, развернуло на 180 градусов и вынесло на полосу встречного движения. От указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, и был эвакуирован. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 314 950 рублей. Данные расходы являются убытками, которые истцу не возмещены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с АО «Ростовводоканал» и МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону в её пользу ущерб в размере 206 400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 374 рублей, по оплате услуг представителя - 80 000 рублей, на распечатку фотографий ДТП - 670 рублей, за выдачу доверенности - 2000 рублей.

Истец Н.Т.И. и ее представитель П.С.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Пункт 2 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Н.Т.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА ПИКАНТО, госномер №.

26.03.2024 года Н.А.В., управляя принадлежащим истцу транспортным средством «КИА ПИКАНТО», госномер №, двигаясь по проспекту Стачки и ул. ФИО1, вблизи остановки общественного транспорта «ФИО1» в г. Ростове-на-Дону, совершил наезд на основание канализационного колодца, расположенного на средней полосе проезжей части пр-та Стачки, после чего крышка люка смотрового колодца выскочила из основания смотрового колодца, ударила в заднюю балку автомобиля, и попав под заднее колесо, заблокировало его, в результате чего автомобиль занесло, развернуло на 180 градусов и вынесло на полосу встречного движения, что подтверждается материалом проверки № от 27.03.2024 года, проведенной ДПС взвода №5 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП и рапортом от 27.03.2024 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Н.А.В. выявлено не было, по факту совершения ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) от 27.03.2024 года на проезжей части в люке смотрового колодца диаметром 60 см разрушено основание крышки люка, чем нарушены требования пункта 5.2.6 и п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Правил осуществления контроля состава и свойства сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 года №728 колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 168, в функции организации ВКХ входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части. Все наблюдения заносятся в журнал.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.6 указанного ГОСТ предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязан������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????0��������?????????J?J?J?????????????????J?J?J???ш?ш??????????�?�?�?Й??Й?Й??????????�?�?�?Й??Й?Й??????

Согласно п.п. 1,2 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.12 ст.3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 4.15 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года № 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону" владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектах благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

Согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398 « Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в новой редакции», обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена.

Исходя из изложенного, за собственником подземных инженерных коммуникаций устанавливается обязанность по контролю за состоянием люков, на обслуживаемых ими сетям, а также фиксируется факт отнесения люков к единому комплексу подземной инженерной коммуникации - люковое хозяйство подземных инженерных сетей.

Люки, колодцы являются частью подземных инженерных сетей, и не являются частью автомобильной дороги.

Таким образом, заявленное событие ДТП от 26.03.2024 года с участием транспортного средства «КИА ПИКАНТО», госномер №, произошло в результате наезда автомобиля на препятствие на проезжей части (люк смотрового колодца), балансодержателем которого является АО «Ростовводоканал». Факт разрушения основания крышки люка установлен рапортом инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.03.2024 года.

Кроме того, согласно материалам дела, в апреле 2024 года поступала жалоба по поводу плохо закрепленной крышки люка на пересечении р. Стачки-ул. ФИО1 в г. Ростове-на-Дону.

Возражения ответчика АО «Ростовводоканал» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не является организацией, осуществляющей содержание дорог, при том, что люк, на который наехал автомобиль истца, расположен на дорожном полотне, организацией, в чьем ведении находится ремонт, содержание и обеспечение безопасности дорожного движения автомобильных дорог является МКУ «ДИСОТИ», не состоятельны, поскольку причиной механических повреждений автомобиля истца является наезд на разрушенную крышку люка в районе пересечения пр. Стачки и ул. ФИО1 в г. Ростове-на-Дону, который относится к канализационно-водопроводному хозяйству г. Ростова-на-Дону, а не недостатки дорожного покрытия в месте нахождения указанного люка.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в подтверждение своих требований представлено экспертное заключение, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ПИКАНТО, госномер №, по состоянию на 27.03.2024 года составляет 315 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Ростовводоканал» определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2025 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автовароведческой и трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО3 ФИО13 (ФИО14 ФИО9).

Согласно заключению ФИО3 (ФИО15 ФИО9) № от 17.06.2025 года, повреждения облицовки заднего бампера, балки заднего бампера, защиты арки правого заднего колеса, правой боковины, задней панели, глушителя, балки задней подвески, заднего правого амортизатора, правой задней тормозной трубки, правого троса ручного тормоза, средней консоли и правого кронштейна облицовки заднего бампера автомобиля КИА ПИКАНТО, госномер №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 26.03.2024 года, при этом на средней консоли имеются следы ремонто-восстановительных работ. Повреждения спинки заднего сидения автомобиля противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ЛТП от 26.03.2024 года.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта КИА ПАКИНТО госномер № на дату ДТП от 26.03.2024 года округленно составляет: без учета износа 206 400 рублей, с учетом износа -119 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает его в качестве достоверного доказательства, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами.

Таким образом, ущерб истцу причинен вследствие действий (бездействий) АО «Ростовводоканал», не исполнившего свои обязанности по надлежащему содержанию смотрового колодца, находящегося по адресу: район пересечения пр-кта Стачки и ул. ФИО1 г. Ростова-на-Дону.

Доказательств тому, что ДТП произошло из-за дефекта проезжей части и как следствие, ненадлежащего содержания МКУ «ДИСОТИ» участка дороги в месте ДТП, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным требования истца к МКУ «ДИСОТИ» суд оставляет без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что причиной механических повреждений автомобиля истца является наезд на разрушенную крышку люка, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Ростовводоканал» в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 206 400 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 192 рублей, по оплате распечатки фотографий ДТП в сумме 670 рублей, по оплате стоимости доверенности для ведения данного дела в размере 2000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, а также по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой прав истца по делу, итоговое решение суда по которому состоялось в его пользу, а также подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, время, затраты исполнителя и стоимость расходных материалов, суд считает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной платой за оказание подобных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Т.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Н.Т.И. (паспорт РФ №) в счет возмещения ущерба 206 400 рублей, расходы по оплате распечатки фотографий ДТП в сумме 670 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 192 рублей.

В удовлетворении исковых требований Н.Т.И. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Ю.П. Роговая