Дело № 12-378/2020

Мировой судья с/у № 4

Трубецкая Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 24 ноября 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., с участием адвоката Борисова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 23 ноября 2020 года, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 22 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 22 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что вывод суда, как и показания потерпевшей М о пяти ударах головой об стол, противоречит его пояснениям и заключению эксперта. По смыслу вывода эксперта повреждения у М образовались от удара тупым предметом по голове, а не от удара об стол. Во-вторых, удар был один, а не пять, как указано в показаниях М и постановление суда. Указывает на то, что он согласен с выводом эксперта, так как технически невозможно, ударить головой о стол пять раз, и незначительно разбить только губу. Просит учесть, что в судебном заседании не были допрошены свидетели О и Ц которые были очевидцами произошедшего, суд отказал в переносе судебного заседания для повторного вызова свидетелей, которые не смогли явиться, в связи с нахождением за пределами Пензенской области. При вынесении постановления не был учтен тот факт, что между ним и М. сложились крайне неприязненные отношения из-за жилого помещения, судом не дана должная оценка его утверждениям, что заявительница его оговаривает. Побоев М он ( ФИО2) не наносил, где она расцарапала губу он не знает. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 22 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от 19 марта 2020 года ( доверенность в деле), поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили обжалуемое постановление от 22 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Потерпевшая М ее адвокат Борисов О.В. (ордер в деле) с доводами жалобы не согласились. М также показала, что 25 февраля 2020 года она вместе со своим несовершеннолетним сыном приехала к себе домой по адресу: 

<

данные изъяты>, покормить животных. Зайдя в подвальное помещение, увидела О, Ц и бывшего мужа - ФИО1, находившего в состоянии алкогольного опьянения, который начал выгонять ее из дома. Ребенок в это время ушел за кормом для животных в машину, а ФИО2, когда она сидела за столом, подошел сзади и стукнул ее головой об стол пять раз, в результате она разбила губу. О убрал от нее ФИО2, стол был в крови. На ее крик в помещение зашел ребенок. О Ц сразу ушли, а она вызвала полицию. Просили обжалуемое постановление от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения, считая при этом наказание в виде минимального размера штрафа слишком мягким. 

В судебное заседание УУП УМВД России по г. Пензе ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 6.1.1 КоАП РФ, наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении выводы о том, что 25 февраля 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 нанес М побои, а именно: ударил не менее пяти раз головой о кухонный стол, причинив ей физическую боль, и телесные повреждения: кровоизлияние и ссадину слизистой нижней губы, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:протоколом № об административном правонарушении от 12 марта 2020 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ (л.д. 6); 

рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе САД от 12 марта 2020 года о произошедшем ( л.д.7);

заявлением М в дежурную часть УМВД России по г. Пензе, зарегистрированным в КУСП № от 25 февраля 2020 года о нанесение телесных повреждений ФИО2 (л.д.9);

заявлением потерпевшей М от 25 февраля 2020 года о том, что ФИО2 25 февраля 2020 года в 20час. 30 минут взял ее рукой за волосы сзади и ударил не менее пяти раз головой о кухонный стол, в результате чего рассек ей губу, причинив ей телесные повреждения и физическую боль (л.д.10);

письменными объяснениями потерпевшей М от 25 февраля 2020 года, согласно которым в результате конфликта ФИО2 взял ее рукой за волосы сзади и ударил не менее пяти раз головой о кухонный стол, в результате чего рассек ей губу (л.д.11);

заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № от 26 февраля 2020 года, согласно выводам, которого у М имеются следующие телесные повреждения: кровоизлияние и ссадина слизистой нижней губы. Эти повреждения могли образоваться от одного ударного воздействия тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н ( л.д. 15-16);

письменными объяснениями ФИО2 от 12 марта 2020 года, подтвердившими конфликт между ним и М (л.д.17-18).

Исследованные материалы дела, в совокупности с заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № от 26 февраля 2020 года, а также другие доказательства, в том числе показания несовершеннолетнего свидетеля М допрошенного в присутствии законных представителей, который подтвердил телесное повреждение в виде разбитой губы у его матери М по делу с очевидностью указывают на то, что за медицинской помощью потерпевшая обратилась в день произошедшего конфликта 25 февраля 2020 г.

Ввиду изложенного имеются основания считать, что телесное повреждение потерпевшая получила именно в ходе конфликта с заявителем, а не в другое время и при других обстоятельствах.

Свидетель О в суде также подтвердил, что в его присутствии 25 февраля 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, произошел конфликт между ФИО2 и М в результате которого ФИО2 взял сидящую за столом М плечо. 

Утверждение заявителя о том, что в заключении эксперта сделан вывод об одном ударном воздействии тупым предметом, а не пяти, как показала потерпевшая, не влияет на правильность квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе ФИО2 доводы о недоказанности его вины несостоятельны, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления и повлечь его отмену, поскольку направлены исключительно на защиту от вмененного административного правонарушения и объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства допустимы и достоверны, их совокупность достаточна для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей заявителю назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 22 сентября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Л.В.Демина