РЕШЕНИЕ

 

№12-43/2019

25 декабря 2019 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Конфета Вадим Леонидович, при секретаре Гомбоевой А.В., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду недоказанности обстоятельств совершения им административного правонарушения, указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что инспектор ДПС не проинформировал его о целостности клейма прибора, которым проводилось освидетельствование, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что указывает на недопустимость использования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства по делу. Соответствующая документация на прибор ему не предоставлялась, на дату проведения освидетельствования этот прибор не имел соответствующего сертификата, на нем не было установлено время. Погрешность прибора, установленная заводом-изготовителем, не учитывалась, контрольный забор воздуха не осуществлялся, а отбор выдыхаемого им воздуха был осуществлен непосредственно после курения, что указывает о наличии сомнений в правильности результата освидетельствования.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 25 августа 2019 года в 6 часов 50 минут в районе 

<

...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения К-вым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2019 года серии 24 КБ № 277396, в котором указан признак опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д. 4); 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2019 года серии 24 МО № 518092, содержащим вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, с этим выводом он был согласен (л.д. 6);

- бумажным носителем результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом К-вым воздухе составила 0,20 мг/л (л.д. 5);

-протоколом задержания транспортного средства от 25 августа 2019 года серии 24 КР № 856312 (л.д. 7). 

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. 

Факт управления транспортным средством К-вым не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с п.5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор «Alcotest 6810», заводской номер ARBL 0232, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, прошел последнюю проверку 19 апреля 2019 года и признан пригодным к применению до 18 апреля 2020 года. Срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается бумажным носителем прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, К-вым в процессуальных документах не указаны. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте и подписью.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при прохождении освидетельствования ФИО1 не предоставили документы на прибор «Alcotest 6810», не могут повлечь отмену постановления судьи.

Кроме того, в случае наличия у лица сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Между тем, как усматривается из материалов дела, у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло.

Суждения автора жалобы о том, что результаты освидетельствования не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку доводы о том, что контрольный забор воздуха не осуществлялся, а отбор выдыхаемого им воздуха был осуществлен непосредственно после курения, ничем не подтверждены.

В материалах дела имеются сведения о наименовании, заводском номере, дате поверки прибора, который был использован при его освидетельствовании.

Объективных данных, опровергающих указанные сведения, в ходе производства по делу представлено не было, не приведены такие данные и в жалобе.

Протокол об административном правонарушении от 25 августа 2019 года серии 24 ТФ № 925167 подписан К-вым без замечаний и возражений, в графе, предназначенной для фиксации объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 замечаний не высказал (л.д. 3). 

Позиция автора жалобы о необходимости учета погрешности прибора, установленного заводом-изготовителем, не основана на нормах закона.

Так, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная суммарная погрешность измерений уже учтена, следовательно, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычету из показаний данного прибора не подлежит.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, факт совершения К-вым административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Не могут повлечь отмену судебного постановления и иные доводы жалобы, поскольку они не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и прямо противоречат исследованным доказательствам по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Л. Конфета