Дело № 12–391/2017 

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 20 июня 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-17/3840 от 02 мая 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 02 мая 2017 года акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (сокращенное наименование АО «Торговый дом «Перекресток») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде 

<

...> за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, АО «Торговый дом «Перекресток» в лице Сысова А.Г., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 02 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что достоверность обстоятельств, приведенных в протоколе, комиссией не проверялась; какие-либо документы, фиксирующие шум по адресу указанного дома, не составлялись, технические средства для фиксации правонарушения не использовались, фото и видеосъемка на месте правонарушения не производилась; протокол об административном правонарушении составлен в кабинете должностного лица, а не на месте правонарушения, спустя месяц после обстоятельств, указанных в протоколе, в связи с чем считает, что доказательством по делу он не является; в подтверждение нарушения обществом тишины и покоя граждан комиссия не представила в качестве доказательства показания граждан, проживающих в близлежащем доме 

<

адрес>, при этом, объяснения граждан не могут рассматриваться в качестве доказательств, с достаточностью и необходимой объективностью подтверждающих событие вмененного обществу правонарушения; кроме того, при назначении обществу наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

На рассмотрение жалобы законный представитель АО «Торговый дом «Перекресток» - генеральный директор ФИО1 и его защитники Сысоев А.Г. и Грозенко Ю.Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства АО «Торговый дом «Перекресток» и его защитники извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступило, доказательства уважительности причин неявки законного представителя юридического лица и защитников в суд не представлены, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Главный специалист ОН и КБ контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах составления протокола пояснила, что ею на основании материалов проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению гражданина о нарушении тишины и покоя граждан, были опрошены свидетели, истребованы дополнительные доказательства и установлено, что в 

<

...> часа 

<

...> минут 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> АО «Торговый дом «Перекресток» нарушило тишину и покой граждан, проживающих в доме 

<

адрес> в ночное время суток, при осуществлении погрузо-разгрузочных работ в гипермаркете 

<

...> для магазина 

<

...>, шумом, который исходил от работы двигателя и холодильного оборудования автомобиля (государственный регистрационный знак 

<

номер>) и грохотом, который исходил от железного пандуса и оборудования для разгрузки товара, а также громким разговором сотрудников и водителя. По факту выявленного нарушения ею 

<

дата> в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», при составлении протокола защитнику АО «Торговый дом «Перекресток» Грозенко Ю.Д., действующей на основании доверенности, в присутствии сотрудников ОН и КБ контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Б.С.М. и П.А.С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, с протоколом защитник была ознакомлена и ей была вручена его копия. Считает постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 02 мая 2017 года законным и обоснованным, а доводы жалобы АО «Торговый дом «Перекресток» несостоятельными. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, опросив в ходе рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Согласно пунктам «д», «е» примечания к статье 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» под нарушением тишины и покоя граждан в части 1 настоящей статьи понимаются производство ремонтных, строительных, погрузо-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

...> часа 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес>, АО «Торговый дом «Перекресток» нарушило тишину и покой граждан в ночное время суток, проживающих в близлежащем доме 

<

адрес>, при осуществлении погрузо-разгрузочных работ в гипермаркете 

<

...> для магазина 

<

...>; при этом шум исходил от работы двигателя холодильного оборудования автомобиля (государственный регистрационный номер 

<

номер>), грохот исходил от железного пандуса и оборудования для разгрузки товара, кроме того, громко разговаривали сотрудники и водитель, что привело к нарушению тишины и покоя граждан в ночное время.

Данные действия АО «Торговый дом «Перекресток» явились основанием для привлечения к административной ответственности и вынесения территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области постановления 

<

номер> от 02 мая 2017 года о назначении АО «Торговый дом «Перекресток» административного наказания в виде 

<

...> по части 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Виновность АО «Торговый дом «Перекресток» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств: материалами процессуальной проверки, зарегистрированной в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому З.М.С. от 

<

дата>, согласно которому во время несения службы с 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

дата> до 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

дата> совместно с ИДПС Б.А.А. в 

<

...> часа 

<

...> минут с ДЧ ОГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> осуществлялись разгрузочные работы с автомобиля 

<

...>, по прибытию на место информация подтвердилась, погрузочные работы были прекращены (л.д. 56); письменными объяснениями жителя многоквартирного дома 

<

адрес> М.И.В. от 

<

дата> и от 

<

дата>, подтвердившей, что в ночное время в 

<

...> часа 

<

...> минут 

<

дата> производилась разгрузка товара с автомобиля 

<

...> регистрационный знак 

<

номер> в гипермаркет 

<

...>, расположенный по 

<

адрес>, что нарушало тишину и покой граждан, проживающих в близлежащем доме 

<

адрес>, который расположен рядом с гипермаркетом, шум исходил от работающего двигателя и холодильного оборудования указанного автомобиля, от тележного (разгрузо-погрузочного) оборудования и от металлического пандуса, на ее просьбу водитель данного автомобиля объяснил, что заглушить холодильник не может, так как пропадет товар для магазина 

<

...> и сообщил, что не уедет пока не выгрузит, показал ей график доставки товара в ночное время на весь месяц, в связи чем она вызвала сотрудников ДПС, которые опросили водителя, зафиксировали факт разгрузки и оформили рапорт (л.д. 36, 53), объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому З.М.С. от 

<

дата>, согласно которым во время несения службы с 

<

...> часов 

<

дата> до 

<

...> часов 

<

дата> в 

<

...> часа 

<

...> минут им совместно с инспектором ДПС Б.А.А. был отработан вызов по адресу: 

<

адрес> по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время при производстве погрузо-разгрузочных работ в гипермаркет 

<

...> по обращению М.И.В., по прибытию по данному адресу в 

<

...> часа 

<

...> минут 

<

дата> ими зафиксировано нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, проживающих в близлежащем доме 

<

адрес>, в связи с осуществлением разгрузки продовольственных товаров в гипермаркет 

<

...> с автомобиля 

<

...> регистрационный знак 

<

номер> (работал двигатель автомобиля, холодильное оборудование в данном автомобиле), при разгрузке также исходил грохот от тележного оборудования и от металлического пандуса при разгрузке; при беседе с водителем Э.Э.А., последний пояснил, что у него имеется график разгрузки товара в гипермаркет 

<

...> на месяц, разгрузка по графику осуществляется только в ночное время, поэтому в другое время он не может разгружать (л.д. 37), а также письменными объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Б.А.А. от 

<

дата>, давшим аналогичные инспектору ДПС З.М.С. пояснения по факту выявления 

<

дата> в 

<

...> часа 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, проживающих в близлежащем доме 

<

адрес>, при осуществлении погрузо-разгрузочных работ продуктов в гипермаркет 

<

...> с автомобиля 

<

...> регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 38); письменными объяснениями Ш.Е.А. от 

<

дата>, согласно которым он работает в АО «Торговый дом «Перекресток» в должности директора гипермаркета 

<

...>, расположенного на 

<

адрес>, выгрузка товаров в ночное время осуществляется примерно один раз в две недели, примерно в 

<

...> метрах от жилого дома 

<

адрес>, график выгрузки товаров им не составляется (л.д. 54); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» (л.д. 24-26); протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, составленным в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» и содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 19), а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Копия протокола об административном правонарушении была составлена в присутствии защитника АО «Торговый дом «Перекресток», действующему на основании доверенности, при этом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ему под подпись. 

Доводы в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении, составленный спустя месяц после события административного правонарушения в помещении административного органа, не является доказательством по делу об административном правонарушении, не основан на требованиях действующего законодательства об административном правонарушении, в том числе положений ст. 26.2 КоАП РФ; при этом нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола и не свидетельствует о его недопустимости, поскольку данные сроки не являются пресекательными. 

Оснований не доверять объяснениями свидетелей М.И.В., З.М.С. и Б.А.А., являющихся инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому оснований не имеется, поскольку при ими даче письменных объяснений свидетелям разъяснены процессуальные права, они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре АО «Торговый дом «Перекресток» при рассмотрении дела и жалобы не установлено. 

Таким образом, совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждается виновность АО «Торговый дом «Перекресток» в нарушении тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, в ночное время. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», являются граждане, должностные лица и юридические лица. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению тишины и покоя граждан при проведении погрузо-разгрузочных работ в ночное время. Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых части 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» установлена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется и АО «Торговый дом «Перекресток» не представлено. 

При указанных обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях АО «Торговый дом «Перекресток» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и вынесла постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 02 мая 2017 года.

Доводы жалобы о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения АО «Торговый дом «Перекресток» административного правонарушения, не имеется, поскольку оно не зафиксировано никакими специальными техническими средствами, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, или административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в отношении собственников, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Как видно из материалов дела, совершенное АО «Торговый дом «Перекресток» административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, фиксация административного правонарушения с помощью фото и видеосъемки не является обязательным требованием законодательства в сфере производства по делам об административных правонарушениях, что исключает обоснованность довода автора жалобы о нарушениях в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении АО «Торговый дом «Перекресток».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено; оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административных органов при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание АО «Торговый дом «Перекресток» назначено коллегиальным органом с учетом конкретных обстоятельств дела и, вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» для юридически лиц. 

Иные доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 02 мая 2017 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

номер> от 02 мая 2017 года о признании акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде 

<

...> оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.