Дело №1-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск П., старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск В., 

подсудимого Д.,

защитника – адвоката Л., 

при секретарях Захаровой Ю.А., Бусыгиной Н.А., Ромашовой Е.А., 

с участием потерпевшей С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Д., ХХХ, ранее судимого:

- 01.10.2013 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 

- 18.12.2015 года освобожденного по отбытию наказания, 

находящегося под стражей по постановлению судьи Новоуральского городского суда с 20.02.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года около ХХХ часов Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в кухне общего пользования трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Г., ХХХ, обнаружив на шкафу ключ от замка входной двери в комнату С., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что С. в комнате отсутствует, действуя тайно, открыл обнаруженным им ключом входную дверь в комнату последней, после чего зашел в нее и находясь в указанной комнате, взял принадлежащее С. имущество: фен марки « ХХХ » модель « ХХХ » стоимостью ХХХ рубля, пылесос марки « ХХХ » модель « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, компактную стереосистему марки « ХХХ » модель « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, женскую кожаную куртку-пуховик фирмы « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, женское драповое пальто фирмы « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, жилет утепленный фирмы « ХХХ » стоимостью ХХХ рубля, тунику из тряпичного материала фирмы « ХХХ » стоимостью ХХХ рубль, женский укороченный пиджак (болеро) фирмы « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, спортивную кофту с символикой фирмы « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, мужской пуховик (парку) фирмы « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, деньги в сумме ХХХ рублей, и не представляющее материальной ценности имущество: женскую куртку-ветровку из тряпичного материала, женскую куртку-ветровку из тряпичного материала, женскую блузку, МРЗ-плеер марки « ХХХ », а всего имущество на общую сумму ХХХ рубля, после чего вынес указанное имущество из комнаты С., тем самым похитив его. В результате преступных действий Д. потерпевшей С. был причинен значительный материальный ущерб в размере ХХХ рубля.

Подсудимый Д. вину по предъявленному обвинению признал частично, не признав в части наличия у него корыстного умысла, не отрицая проникновения в комнату С. и изъятия имущества. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Д., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что вину признавал в полном объеме, пояснял, что ХХХ года около ХХХ часов незаконно проник в комнату С. и похитил оттуда принадлежащее ей имущество. Музыкальный центр продал своему знакомому.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность Д. полностью подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Так, потерпевшая С. суду показала, что имеет комнату в коммунальной квартире по адресу: ул. Г., ХХХ, где в настоящее время не проживает, хранит в комнате личные вещи, комнату закрывает на замок. В ХХХ года дочь сообщила ей об утере второго ключа от комнаты. Замок менять не стали. Во второй комнате живет К., в третьей Д. В ХХХ года приехала в Новоуральск, прошла в квартиру, дверь комнаты открыла своим ключом. Обратила внимание на кошелек на диване, который до этого лежал в шкафу, обнаружила, что из него пропали юбилейные монеты. Осмотрев комнату, увидела, что похищены фен, женский пуховик, женское пальто, женская куртка-ветровка, МР-3 плеер, музыкальный центр, пылесос, другая женская и мужская одежда. Пока вызывала полицию, Д. ушел из квартиры. Когда приехала полиция и привели Д., у него в комнате было обнаружено похищенное имущество, а также Д. выдал ключ, утерянный ее дочерью. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не пояснял. В результате хищения имущества ей причинен ущерб в размере ХХХ рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход в виде ежемесячной заработной платы составляет ХХХ рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. 

Однако из показаний потерпевшей С., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что в ее присутствии после задержания Д. признался, что это он похитил имущество, музыкальный центр с колонками продал.

Данные показания потерпевшая полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. 

Согласно заявления С. (том ХХХ л.д. ХХХ) она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение ее имущества из комнаты коммунальной квартиры. 

Из рапорта сотрудника полиции (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года в УВД поступило сообщение от С. о хищении ее имущества из комнаты коммунальной квартиры. 

Согласно исследованных судом копий документов установлена принадлежность компактной стереосистемы С. (том ХХХ л.д. ХХХ).

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей подтверждена заключением эксперта (том ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что стоимость похищенного имущества на момент хищения составила: фен марки «ХХХ» модель «ХХХ» стоимостью ХХХ рубля, пылесос марки «ХХХ» модель «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, компактная стереосистема марки «ХХХ» модель «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, женская кожаная куртка-пуховик фирмы «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, женское драповое пальто фирмы «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, жилет утепленный фирмы «ХХХ» стоимостью ХХХ рубля, туника из тряпичного материала фирмы «ХХХ» стоимостью ХХХ рубль, женский укороченный пиджак (болеро) фирмы «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, спортивная кофта с символикой фирмы «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, мужской пуховик (парку) фирмы «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей.

Свидетель К. суду показала, что проживает в одной из комнат коммунальной квартиры, в одной комнате хранит свои вещи С., которая проживает в другом городе, но периодически приезжает в г.Новоуральск, в третьей комнате живет Д.. Летом ХХХ года, дату не помнит, пришла в вечернее время домой, где сотрудники полиции задержали Д.. Впоследствии Д. ей сообщил, что дверь комнаты С. открыл ключом, о том, что похитил вещи, не помнит. У потерпевшей были конфликтные отношения с Д. из-за злоупотребления им алкоголем. 

Однако из показаний свидетеля К., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года с ХХХ до ХХХ часов была на работе, около ХХХ часов пришла домой, Д. был дома, находился в состоянии опьянения. На следующий день ушла из дома утром и вернулась только в ХХХ часов, увидела в коридоре кучу вещей и пылесос, сотрудники полиции задержали Д.. Через два дня Д. вернулся домой и сообщил, что совершил кражу из комнаты С., находясь в алкогольном опьянении, дверь комнаты потерпевшей открыл ключом. 

Данные показания свидетель полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. 

Из показаний свидетеля К., сотрудника полиции, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что в ходе работы по сообщению С. о хищении имущества из ее комнаты в коммунальной квартире при выезде на место происшествия кинологом УВД была применена служебная собака, которая привела к Д.. Д. не оспаривал совершение хищения имущества С. из ее комнаты ХХХ года, пояснил, что нуждался в деньгах. С согласия Д. была осмотрена его комната, практически все похищенное имущество было изъято. Д. также выдал ключ, который обнаружил на кухне и которым воспользовался для проникновения в комнату. Д. сообщил, что музыкальный центр успел продать за ХХХ рублей знакомому.

Из показаний свидетеля С., сотрудника полиции, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года им применялась служебная собака для поиска лица, похитившего вещи С., собака привела к Д., который находился на улице между домами № ХХХ и № ХХХ по ул.Г. Вернувшись в квартиру, Д. открыл свою комнату и указал на находящиеся там вещи, которые он похитил из комнаты С..

Согласно акта о применении служебной собаки от ХХХ года (том ХХХ л.д. ХХХ) служебная собака начала работу из квартиры по ул. Г., ХХХ и привела к Д., который находился у дома № ХХХ по ул. Г. 

В ходе осмотра места происшествия (том ХХХ л.д. ХХХ) было осмотрено место преступления – квартира по ул.Г., ХХХ, в ходе осмотра из комнаты Д. были изъяты похищенные им у С. вещи: фен, пылесос, женская кожаная куртка-пуховик, женское драповое пальто, жилет утепленный, туника, женский укороченный пиджак (болеро), спортивная кофта, мужской пуховик, женская куртка-ветровка, женская куртка-ветровка, женская блузка, МРЗ-плеер, ключ, с наружной стороны дверного полотна комнаты С. изъят след пальца руки, который согласно заключению эксперта (том ХХХ л.д. ХХХ) оставлен ладонью правой руки Д., все изъятые предметы были осмотрены в ходе осмотра предметов (том ХХХ л.д. ХХХ).

При таких обстоятельствах, суд находит добытые в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинения, а впоследствии исследованные судом доказательства достаточными, достоверными и допустимыми и с учетом их оценки квалифицирует действия Д. по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд основывается на показаниях потерпевшей С., К., данных ими как в суде, так и на предварительном следствии, а также показаниях свидетелей К., С. и самого подсудимого Д., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку они являются согласованными, не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом квалифицирующий признак «Тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как Д. с корыстной целью незаконно проник в комнату С., которая является жилым помещением и находится в собственности С., куда Д. не имел свободного доступа и не имел права находиться в комнате без согласия потерпевшей С. 

Причинение потерпевшей ущерба в размере ХХХ рублей поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, поскольку доход потерпевшей на двух членов семьи составлял на момент хищения ХХХ рублей, в связи с чем квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к изменению позиции подсудимого в суде, который заявил, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит, полагает избранную позицию способом защиты, поскольку эта позиция и доводы защитника о том, что подсудимый, находясь в конфликтных отношениях с потерпевшей, мог таким образом проникнуть в комнату и изъять имущество из-за личных неприязненных отношений, а не с корыстной целью, поскольку эта позиция опровергается исследованными доказательствами, в частности судом было установлено, что музыкальный центр был продан подсудимым непосредственно после хищения, что указывает на корыстную цель действий подсудимого. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия не выдвигал версий о том, что он действовал из неприязненных отношений с потерпевшей, а также о том, что он не помнит обстоятельств совершения хищения, в связи с чем суд полагает, что оснований для оправдания подсудимого не имеется. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что Д. совершено преступление, относящееся к категории тяжких. 

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств преступления суд полагает возможным признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения послужило одной из причин совершения подсудимым умышленного преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются частичное признание вины, состояние здоровья. 

При назначении наказания суд также учитывает в целом отрицательную характеристику по месту жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Д. возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания условно, поскольку Д. совершено преступление при наличии опасного рецидива. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого не имеется. 

Наказание Д. должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отбывание наказания Д. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: фен, пылесос, женскую кожаную куртку-пуховик, женское драповое пальто, жилет утепленный, тунику, женский укороченный пиджак (болеро), спортивную кофту, мужской пуховик, женскую куртку-ветровку, женскую куртку-ветровку, женскую блузку, МРЗ-плеер, ключ, выданные на хранение потерпевшей С. в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить у С. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Л. на предварительном следствии в размере ХХХ рублей, в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в размере ХХХ рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Д. 

Учитывая, что Д. назначено наказание в виде лишения свободы, он в ходе рассмотрения дела нарушил избранную в отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исчислять срок наказания с 22 марта 2017 года, зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей с 09 июля 2016 года по 11 июля 2016 года, с 20 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года. 

Меру пресечения Д. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: фен, пылесос, женскую кожаную куртку-пуховик, женское драповое пальто, жилет утепленный, тунику, женский укороченный пиджак (болеро), спортивную кофту, мужской пуховик, женскую куртку-ветровку, женскую куртку-ветровку, женскую блузку, МРЗ-плеер, ключ, выданные на хранение потерпевшей С., оставить у С. 

Взыскать с Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Л. на предварительном следствии в размере ХХХ рублей, в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в размере ХХХ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Д. – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева