КОПИЯ Дело № 10-6/2021

м/у с/у № 1 Глазкова Е.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ката-Ивановск 09 июля 2021 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Шустовой Н.А., 

при секретаре Климовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Катав-Ивановского городского прокурора Кабаковой Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пичугиной О.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; решен вопрос по мере процессуального принуждения- обязательство о явке отменено,

заслушав защитника Пичугину О.Л., осужденного ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших апелляционную жалобу, помощника Катав-Ивановского городского прокурора Кабакову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в угрозе убийством Потерпевший №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре. 

Приговором суда ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; решен вопрос по мере процессуального принуждения- обязательство о явке отменено.

В апелляционной жалобе защитник Пичугина О.Л. считает приговор незаконным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, неправильно применен уголовный закон. ФИО2 в суде вину не признал., не отрицал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. наносил удары Потерпевший №1, но угроз убийством не высказывал. На предварительном следствии себя оговорил, поскольку состоит на учете у психиатра, показания не читал. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 ее побил, не душил, угроз убийством не высказывал. Просила подсудимого строго не наказывать, так как он загладил причиненный вред, заплатил ей 50 000 руб. Что говорила на предварительном следствии не помнит, так как была «с похмелья». Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что ФИО2 наносил удары Потерпевший №1, он оттаскивал ФИО2 от жены. Во время нанесения ударов, ФИО2 встал коленом на грудь Потерпевший №1, кричал, что удушит, но не душил. По В.М. не было видно, что она испугалась мужа, так как продолжала обзывать его. Согласно заключению эксперта следов пальцев рук на шее Потерпевший №1 обнаружено не было. По мнению защиты, Потерпевший №1 угрозы мужа реально не воспринимала., так как была сильно пьяна, не могла осознавать, что с ней происходит. Подобные конфликты между супругами Ж-выми происходят часто, вместе с тем они продолжают жить вместе, прощают друг друга. ФИО2 поменял показания в суде, сказав правду. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов подсудимого лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в суде, толкуются в пользу обвиняемого( ст. 14 УПК РФ). Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник Пичугина О.Л., осужденный ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Кабакова Н.А. с апелляционной жалобой не согласна, поддержала письменные возражения, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои признательные показания, данные дознавателю, продемонстрировал как высказывал угрозы убийством Потерпевший №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания, оглашенными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, подтвержденными ею в суде первой инстанции; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в суде первой инстанции; показаниями дознавателя ФИО4, согласно которым ФИО2 в ходе дознания был допрошен с участием защитника, содержание протокола допроса записано с его слов, протоколом допроса ФИО2 и защитник ознакомлены, замечаний на протокол не было; протоколом принятия устного заявления потерпевшей о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имели место: ушиб мягких тканей лица, левого бедра, грудной клетки; заключением судебно-психиатрических экспертов, из выводов которых следует, что ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми эмоционально- волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного объяснения. Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО2 в указанном преступлении доказана. 

Мировой судья взял в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, а так же потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, поскольку вопреки доводам защиты нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Версия защиты в этой части опровергается представленными доказательствами, а так же показаниями дознавателя ФИО4, оснований не доверять которым нет. Доводы защиты суд расценивает как способ защиты ФИО2 с целью уйти от ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что на шее Потерпевший №1 не было обнаружено следов пальцев рук, потерпевшая простила осужденного, продолжает с ним жить, а равно частые конфликты между Ж-выми, на доказанность вины ФИО2 в указанном преступлении не влияет.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для оправдания ФИО2 в рассматриваемом случае, нет.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Как видно, мировой судья исходил из санкции закона, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого мировой судья учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной за которую мировой судья признал письменные объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение вреда потерпевшей, частичное признание вины, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, плохое состояние здоровья осужденного.

Оснований полагать о неполном учете обстоятельств, смягчающих наказание, а так же иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи мировой судья обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом мировой судья пришел к выводу, что назначение ФИО2 иного вида наказания и применение ст. 73 УК РФ не возможно, поскольку не будет отвечать целям наказания. Разделяет указанный вывод и судья апелляционной инстанции.

Мировой судья не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ, достаточно полно мотивируя свой вывод. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным и справедливым.

Преступление по настоящему делу ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с чем, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору, назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения, поскольку это не будет способствовать исправлению ФИО2, не достигает цели наказания. Разделяет указанный вывод и судья апелляционной инстанции.

Оснований для сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. нет, в связи с чем мировой судья законно и обосновано принял решение о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Отбывание наказания ФИО2 назначено в соответствии со ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену, изменение приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13., 398. 14, 389.15, 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>