Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22к-552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Пашковского С.О., 

защитника - адвоката Ненашева Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ненашева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 марта 2021 года, которым Т.А., родившемуся *** года в г. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 мая 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника Ненашева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя отдела № *** СУ УМВД России по г. Мурманску К.Н., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Т.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе защитник Ненашев Д.В. полагает, что не имеется оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя положения пунктов 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что преступление раскрыто, все обстоятельства установлены, подзащитный вину признал, таким образом, находясь на свободе, Т.А. не сможет повлиять на дальнейший ход следствия. Довод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является предположением. Отмечает, что обвиняемый от следствия не скрывался, официально не трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства, раскаялся. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Т.А. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Т.А., в том числе, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Кроме того, Т.А. судим, из мест лишения свободы освобожден 10 октября 2019 года, решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 июля 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением запрета пребывать вне жилого помещения, либо места жительства, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, при этом Т.А. инкриминируется совершение преступления в ночное время. Обвиняемый не работает, легального источника дохода и средств к существованию не имеет. Согласно показаниям Е.Л., С.С. по месту регистрации обвиняемый не проживает. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Т.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Т.А. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Признание вины, раскаяние, наличие регистрации и места жительства также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 марта 2021 года в отношении обвиняемого Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ненашева Д.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов