Дело № Судья Жукова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденного – адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Бойко И.И. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в 

<

адрес>, судимый 29 сентября 2010 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 08 ноября 2017 года на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 октября 2017 года, которым неотбытая часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2011 года об осуждении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29 сентября 2010 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, заменена ограничением свободы сроком на 5 месяцев 29 дней, которые отбыл 07 мая 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, согласно установленного графика;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

в собственность государства конфискован принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Заслушав выступления адвоката Кирилловой Д.А. и прокурора Вяткина М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за управление 09 января 2024 года до 09:00 часов автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко И.И. просит приговор изменить, с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о котором необоснованно не указано в приговоре, смягчить основное и дополнительное наказание, назначенное ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его заслуживающим внимания, а приговор подлежащим изменению по указанным ниже основаниям. 

Как видно из материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, в полном объеме личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд указал, что ФИО1 виновность в преступлении признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, соседями характеризуется положительно, официально трудоустроен, характеризуется там положительно, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, является 

<

данные изъяты>, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное признание виновности, раскаяние, состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке приводится.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим обстоятельством суд верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что повлекло обоснованное применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. При этом суд верно признал, что рецидив преступлений образован непогашенной судимостью по приговору от 29 сентября 2010 года. 

В то же время в вводной части обжалуемого приговора суд излишне указал погашенную судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2011 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29 сентября 2010 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 октября 2017 года неотбытая часть данного наказания заменена ограничением свободы сроком на 5 месяцев 29 дней, которые отбыл 07 мая 2018 года.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия или исполнения наказания.

При этом в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с п.п. «в», «г» или «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке ст. 80 УК РФ.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 12 мая 2011 года погашена в 2021 году, не могла быть учтена при постановлении обжалуемого приговора и подлежит исключению из его вводной части.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества путем назначениям наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированны, основаны на правильном применении уголовного закона, разделяются судом апелляционной инстанции и не оспариваются стороной обвинения. 

Вместе с тем, ввиду указанного выше изменения приговора, а также с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о котором в приговоре не упоминается, суд апелляционной инстанции считает справедливым смягчить осужденному основное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, подлежит смягчению дополнительное наказание и испытательный срок, установленный приговором, поскольку при назначении наказания суд исходил из данных о личности ФИО1, в том числе необоснованно учел погашенную судимость по приговору от 12 мая 2011 года.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1 при совершении преступления, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В данном случае конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который в соответствии с карточкой учета транспортного средства принадлежит ФИО1 на праве собственности с 06 июня 2023 года, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства путем обращения его в доход государства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

из его вводной части исключить судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2011 года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ осужденному ФИО1 смягчить назначенное наказание до 11 (ОДИННАДЦАТИ) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год 11 (ОДИННАДЦАТЬ) месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 11(ОДИННАДЦАТЬ) месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья