Дело № 2-2927/2018 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П., 19 июля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 С.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО12 В.Н. о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, указав, что 22.07.2017 года приобрел транспортное средство Тойота 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска за 440 000 рублей у ФИО13 В.Н., который путем обмана завладел указанным автомобилем, принадлежащим ФИО14 П.А. 11.06.2015 года истец перепродал автомобиль жене ФИО15 А.Т., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет. В апреле 2016 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО16 П.А. и передан последнему. 20.02.2017 года между истцом и ФИО17 А.Т. было заключено соглашение сторон о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2015 года в связи с изъятием автомобиля сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г.Омска был вынесен приговор в отношении ФИО18 В.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ, где указано, что ФИО19 В.Н. незаконно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО20 П.А. и без его согласия перепродал автомобиль за 440 000 рублей истцу, что в судебном заседании не отрицал и сам ФИО21 В.Н. При рассмотрении уголовного дела ФИО22 В.Н. не отрицал, что сделка заключалась в отсутствие надлежащего собственника автомобиля, в договоре купли-продажи подпись не ФИО23 П.А., а иного лица, денежные средства ФИО24 В.Н. получил от ФИО25 С.Е. в размере 440 000 рублей. На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО26 С.Е. и ФИО27 П.А.. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 440 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 600 рублей. 

Истец ФИО28 С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО29 В.Н., действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО30 В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО31 А.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанных положений закона, по договору купли-продажипродавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2014 года между ФИО32 П.А. и ФИО33 С.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО34 П.А. продал, а ФИО35 С.Е. приобрел в свою собственность 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.7).

11.06.2015 года ФИО36 С.Е. продал вышеназванный автомобиль ФИО37 А.Т. за 440 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.9).

12.04.2016 года следователем ОРПТО ОП № № СУ УМВД России по г.Омску было вынесено постановление о производстве выемки автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ФИО38 С.Е., на основании возбужденного уголовного дела по обвинению ФИО39 В.Н., где данный автомобиль является предметом преступного посягательства (л.д.8). 

15.02.2017 года между ФИО40 С.Е. и ФИО41 А.Т. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.06.2015 года, из которого следует, что ФИО42 С.Е. вернул в полном объеме денежные средства за автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО43 А.Т. (л.д.10).

Согласно паспорту транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ФИО44 П.А.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 В.Н. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан владельцу ФИО46 П.А., который является потерпевшим по данному уголовному делу. 

Судом установлено, что преступление ФИО47 В.Н. было совершено при следующих обстоятельствах: днем 15.07.2014 года ФИО48 В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес>, злоупотребляя доверием, договорился с ранее знакомым ФИО49 Р.Ш. и ФИО50 П.А. подготовить к продаже и найти покупателя на принадлежащий ФИО51 П.А. автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион не менее чем за 450 000 рублей, после чего получил от ФИО52 П.А. указанный автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Затем, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, ФИО53 В.Н. с целью хищения денежных средств осуществил предпродажный косметический ремонт принадлежащего ФИО54 П.А. автомобиля «

<

данные изъяты>», разместил в сети интернет объявление о его продаже, а также в период с 15.07.2014 года по 22.07.2014 года получил от ФИО55 Р.Ш. под надуманным предлогом паспорт транспортного средства на данный автомобиль. В продолжении реализации своего преступного умысла, 22.07.2014 года ФИО56 В.Н., находясь около здания МОГТО РТС ГИБДД УМВД России по Омской области по адресу: 

<

адрес> представляясь ФИО57 С.Е. фактическим и законным владельцем вышеуказанного автомобиля, заключил с последним от имени ФИО58 П.А. договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA 

<

данные изъяты>» г/н № регион, в котором расписался, подделав подпись ФИО59 П.А., после чего получил от ФИО60 С.Е. в качестве оплаты за автомобиль 440 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Данные обстоятельства в силу п.4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совершенная лицом, не являющимся собственником,является недействительной на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона.

Следовательно, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 22.04.2014 года между ФИО61 П.А. и ФИО62 С.Е., подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительностисделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 440 000 рублей, полученные за проданный автомобиль. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО63 к ФИО64 о признании недействительным договора купли-продажи, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от 22.07.2014 года между ФИО65 и ФИО66 

Взыскать с ФИО67 в пользу ФИО68 денежные средства в размере 440 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года