Дело №12-92/2021

УИД 18RS0005-01-2021-001370-10

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шубин М.Ю., при секретаре Сакриевой Л.В., с участием:

- защитника ООО «ЗЕВС» по доверенности Бригинской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЗЕВС» на постановление государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ЗЕВС» к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Согласно постановлению государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЗЕВС», являясь юридическим лицом, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств допустило к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством и находящегося в состоянии опьянения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан в ходе надзора за дорожным движением сотрудниками ГИБДД был выявлен факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> водителем ФИО7, не имеющим права управления транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения. Материалами дела установлено, что транспортное средство ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО5, принадлежит ООО «ЗЕВС». Данным постановлением ООО «ЗЕВС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЗЕВС» обратилось в Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики с жалобой, указав при этом, что на момент совершения вменяемого правонарушения, ООО «ЗЕВС» не являлось собственником данного транспортного средства, просило постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «ЗЕВС» по доверенности Бригинская Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, кроме того пояснила, что данное транспортное средство не было снято с регистрационного учета в связи с тем, что ФИО1, который приобрел данный автомобиль в ООО «Ижевский крановый завод» обещал сделать это после приобретения.

Государственный инспектор отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав защитника ООО «ЗЕВС» Бригинскую Л.А., и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан в ходе надзора за дорожным движением сотрудниками ГИБДД был выявлен факт управления транспортным средством ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак 

<

***> водителем ФИО7, не имеющим права управления транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения. Из представленного материала следует, что транспортное средство ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО5, принадлежит ООО «ЗЕВС», тем самым ООО «ЗЕВС» нарушило п. 12 Основных положений Правил дорожного движения РФ по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно: допустило к управлению указанным транспортным средством водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего права управления транспортными средствами и находящегося в состоянии опьянения.

За указанное правонарушение постановлением государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЗЕВС» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб..

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «ЗЕВС» на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Рассматривая данное дело, должностное лицо пришло к выводу о доказанности наличия факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

При вынесении указанного решения по жалобе ООО «ЗЕВС» защитником заявителя был предоставлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт транспортного средства, согласно которым ООО «ЗЕВС» продало ООО «Ижевский крановый завод» транспортное средство ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, однако данным документам должностным лицом, рассматривающим жалобу ООО «ЗЕВС», надлежащая оценка не дана.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕВС» и ООО «Ижевский крановый завод» заключили договор купли-продажи автомобиля №, стоимость которого составила 25000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижевский крановый завод» перечислил денежные средства ООО «ЗЕВС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижевский крановый завод» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому указанный автомобиль был продан покупателю за 29500 руб., о чем имеется приходный кассовый ордер. 

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ООО «ЗЕВС» не являлось собственником данного автомобиля. 

Как усматривается из материалов дела поводом для возбуждения административного производства по ст.12.32 КоАП РФ в отношении ООО «ЗЕВС» послужил вывод должностного лица о том, что автомобиль был зарегистрирован на ООО «ЗЕВС». 

Вместе с тем, отсутствие регистрационного учета на автомобиль, приобретенный сначала ООО «Ижевский крановый завод», а затем ФИО1 в органах ГИБДД не может рассматриваться как основание к выводу о том, что его собственником (владельцем) продолжало оставаться ООО «ЗЕВС».

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них, то есть носит учетный, а не правоустанавливающий характер (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-9).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО1 в ходе производства по делу не опрошены, факт трудовых или иных отношений указанных лиц с ООО «ЗЕВС» не установлен. 

Утверждение защитника ООО «ЗЕВС» Бригинской Л.А. о не нахождении автомобиля ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в собственности заявителя материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, для квалификации деяния ООО «ЗЕВС» по ст. 12.32 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, необходимо, чтобы был доказан факт нарушения заявителем п. 12 Основных положений Правил дорожного движения РФ по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Поскольку в материалах дела другие доказательства, кроме протокола об административном правонарушении и карточки учета транспортного средства, позволяющие с достоверностью установить факт нарушения ООО «ЗЕВС» п. 12 Основных положений Правил дорожного движения РФ по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», отсутствуют, как отсутствует и их совокупность, суд считает, что имеются неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по указанному делу, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ООО «ЗЕВС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено судье, считаю необходимым отменить вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЗЕВС» и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника ООО «ЗЕВС» Бригинской Л.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 от 28 декабря 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ЗЕВС» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Шубин М.Ю.