РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1415/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

общество с ограниченной отвественностью «Компания коммунальной сферы» (далее по тексту ООО «ККС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.09.2010 года ООО «НТК», после реорганизации с 10.01.2017 года ООО «ККС», производит поставку тепловой энергии населению г.Новомосковска. С этого же времени начисление и учет платежей для ООО «НТК» за отопление, потребляемое населением, производит НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов» согласно агентскому договору №61-К от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

данные изъяты>. В качестве члена его семьи в указанной квартире зарегистрирована ФИО2 У ответчиков образовалась задолженность за отопление в вышеуказанной квартире, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., задолженность за горячее водоснабжение за указанный период составила 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, возврат расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен на основании письменных возражений ответчика ФИО1

До настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «ККС» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства не явилась, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение не возражал. Однако, не согласен с заявленным истцом размером пени, считая их необоснованно завышенными, в связи с чем просил уменьшить размер пени до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется статьями 156 и 157 Жилищного кодекса РФ.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками жилых помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По делу установлено, что общество ООО «ККС», до реорганизации ООО «НТК», являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которого основной целью деятельности общества для получения прибыли является оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии, поставка (продажа) тепловой энергии, обеспечение энергоснабжения потребителей. 

Из агентского договора №61-К от 01.03.2010 года, что с 01.03.2010 года начисление и учет платежей для ООО «НТК» за отопление потребляемое населением, производит НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов» (л.д. 30).

Квартира № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1, что подтверждается выписки из домовой книги, выданной ООО «Жилфондсервис» (л.д. 23), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25) и не оспаривалось ответчиков в судебном заседании.

Как следует из выписки из домовой книги, сообщения ОВМ ОМВД России по г. Новомосковску в вышеуказанной квартире зарегистрирована ФИО2 (л.д. 23, 41).

Следовательно, на ответчиках лежит бремя содержания жилого помещения, в том числе, по внесению платы за коммунальные услуги. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из представленного суду расчета начислений за отопление следует, что ответчики систематически не исполняют свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячее водоснабжение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате тепловой энергии и горячее водоснабжение у последних образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. - пени за просрочку платежа по оплате тепловой энергии и горячее водоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-22).

Расчеты размера долга за отопление и горячее водоснабжение произведен по нормативам потребления данной коммунальной услуги, площади жилого помещения, тарифов на отопление и горячее водоснабжение, уровня платы за услуги по отоплению и горячее водоснабжение, проверен судом и является верным. Ответчиками размер задолженности не оспаривался

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области с ФИО4 в пользу ООО «ККС» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

До настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчиками не погашена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение с ответчиков ФИО4 в порядке искового производства.

Согласно ч. 14 ст. 15 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил уменьшить размер пени, в связи с их несоразмерностью.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчиками, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) за просрочку оплаты коммунальной услуги по отоплению, ввиду чего определенная истцом неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, пени подлежат частичному удовлетворению в размере 77399,30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2935,13 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд признает расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2935,13 руб. необходимыми и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38718,88 руб., задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21680,42 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935,13 руб., а всего 80334,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.

Председательствующий