Дело 2-2905/2025

УИД 59RS0005-01-2024-006429-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морально вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 (далее- истец, ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее- ответчик, ФИО5) о взыскании убытков, причиненного лицу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морально вреда, сославшись в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение 2-х ТС, с участием ТС: ОРЕL АSTRА гос.№, под управлением водителя ФИО5 и РЕНО ЛОГАН, гос.№, под управлением водителя ФИО4 Собственником ТС РЕНО ЛОГАН, гос.№ является ФИО4 В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения. Виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. признана ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.02.2025г. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.02.2025г. установлено, что водитель ФИО5, управляя ТС ОРЕL АSTRА гос.№ в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу ТС РЕНО ЛОГАН, гос.№ под управлением водителя ФИО4 двигающемуся по главной дороге. На момент ДТП (27.02.2025г.) у виновника - ФИО5 отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается сведениями из Приложения к Постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.02.2025г.

С целью проведения технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ФИО8 На основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС РЕНО ЛОГАН, гос.№, принадлежащего ФИО3., по состоянию на дату ДТП (27.02.2025г.) составляет (округленно): 266 900 рублей. 11. 04.2025г. Истец обратился к Ответчику с Претензией с требованием о взыскании убытков в размере 266 900,00 руб. причиненных в результате ДТП, но Ответчик до настоящего момента ничего на претензию не ответил. 

Истец, в целях защиты своего нарушенного права, понес расходы, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается Договором № на оказание услуг по исследованию ТС от 14.03.2025г., Договором № на оказание услуг по осмотру ТС от 14.03.2025г., кассовыми чеками от 20.03.2025г., 21.03.2025г. Кроме того, Истец понес расходы связанные с направлением телеграммы в адрес ФИО5, об извещении о дате и времени осмотра (экспертизы) ТС РЕНО ЛОГАН, гос.№, в размере 611,10 рублей., что подтверждается чеком от 10.03.2025г.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП произошедшего 27.02.2025г., в размере 266 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста и проведением технической экспертизы, почтовые расходы в общем размере 6 611 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в п. 6 ст. 4 названного закона закреплено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от 21.06.2025г. (л.д. 43).

Ответчик ФИО5 является собственником автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный №, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства от 21.06.2025г. (л.д. 44).

27.02.2025г. в 16 часов 30 минут в Мотовилихинском районе по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный №, под управлением ответчика ФИО5, и автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный №, под управлением истца ФИО4

В результате данного ДТП ТС РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный № причинены механические повреждения: повреждения переднего заднего крыла, заднего бампера, правого заднего диска колеса, элементы задней подвески.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, со сроком страхования с 22.12.2024г. по 21.12.2025г. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.02.2025г. установлено, что водитель ФИО5 управляя ТС OPEL ASTRA, государственный регистрационный № в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу ТС РЕНО ЛОГАН, гос.№ под управлением водителя ФИО4, двигающемуся по главной дороге. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, согласна, о чем свидетельствует подпись ответчика в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. она управляла OPEL ASTRA, государственный регистрационный 

<

адрес>, двигаясь по правому краю проезжей части (крайней правой полосе) второстепенной дороги, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> около светофора, на расстоянии 1,5 м увидела автомобиль РЕНО ЛОГАН, гос.№, водитель которого совершил поворот направо на парковку к дому №. Наличие сигнала поворота на автомобиле истца она не увидела. Во избежание столкновения предприняла экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль видеорегистратором не оборудован, очевидцев ДТП нет.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, дислокацию дорожных знаков на участке дороги : 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водитель транспортного средства ФИО5, управляя автомобилем OPEL ASTRA, гос. №, не уступила дорогу ТС РЕНО ЛОГАН, гос.№ под управлением водителя ФИО4, двигающегося по главной дороге, причинив автомобилю ФИО4 механические повреждения, то есть по вине водителя ФИО5 автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом, действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца. 

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлась владельцем источника повышенной опасности и должна нести обязательства по возмещению ущерба на восстановление транспортного средства. 

ФИО4 обратился к ИП ФИО8 с целью определения суммы материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля. Согласно акту экспертного исследования от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленного составляет 266 900 рублей (л.д. 10-26).

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный акт экспертного исследования отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному акту либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи с чем, данный акт может быть положен в основу решения суда.

При этом, ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном акте, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) входит полностью в состав реального ущерба истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, руководствуясь актом экспертного исследования, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 266 900 руб.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании суммы имущественного ущерба является обоснованным. 

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 266 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно абзацам 1, 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что при виде движущегося автомобиля ответчика он испытал страх за свою жизнь и здоровье. Кроме того, ссылается на то, что является инвалидом второй группы, поврежденный автомобиль ему нужен для мобильного передвижения в лечебные учреждения. 

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП. Ответчик является владельцем автомобиля (источника повышенной опасности), которым в результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу. Виновные действия водителя, который в момент ДТП управлял указанным источником повышенной опасности, установлены судом в рамках рассмотрения настоящего дела, где установлено, что действия ответчика, управлявшего автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истец являлся непосредственным участником и очевидцем ДТП, произошедшего 27.02.2025г., так как в момент столкновения находился в качестве водителя ТС РЕНО ЛОГАН, гос.№ №, испытал испуг, страх за свою жизнь, травмы в результате ДТП получены не были, в медицинские учреждения не обращался, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также является достаточным в качестве компенсации. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда ФИО3 следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате технической экспертизы – 6 000 руб., расходов, связанных с направлением телеграммы в размере 611,10 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг ФИО8 истцом предоставлен договор № на оказание услуг по исследованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость услуг составляет 6 000 руб. (л.д. 27-28) и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 4 000 руб. и 2 000 руб. (л.д. 29).

Также истец понес расходы связанные с направлением телеграммы в адрес ФИО5, об извещении о дате и времени осмотра (экспертизы) ТС РЕНО ЛОГАН, гос.№, в размере 611,10 рублей., что подтверждается чеком от 10.03.2025г. (л.д. 30).

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО4 в рамках гражданского дела и связанные с оплатой стоимости экспертного исследования, по оплате телеграммы в адрес ответчика для ведения настоящего гражданского дела, являлись для него вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Соответственно, в пользу истца с ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного исследования – 6 000 руб., связанные с направлением телеграммы в размере 611,10 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 007 руб. (9 007 руб. + 3 000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 266 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату экспертного исследования – 6 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 611,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказать. 

Взыскать с Яны Владимировны государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 007 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 31.10.2025г.

С У Д Ь Я :