Дело № 12-530/2025

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года город Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (

<

...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО7 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамак ФИО1 от 12 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамаку ст. лейтенанта полиции ФИО1 от 12 сентября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту заявления ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала в суд жалобу, в которой просит определение признать незаконным и отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО3 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 ее заявление рассмотрел ненадлежащим образом, не допросил присутствующих лиц, проверку не провел, оспариваемое определение получено 26 сентября 2025 г. 

В судебном заседании ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, указала, что у нее не было мотива забирать трудовую книжку, у нее дочь учится в институте и каждый квартал она подает сведения о заработной плате и сведения о трудовой деятельности, из-за того, то у нее нет трудовой книжки, она обращалась в трудовую инспекцию, кроме того есть решение суда о восстановление ее на работе, также указала, что писала расписку, согласно которой она передала ключи от сейфа, где хранятся кадровые документы директору.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Гаркуша В.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что факт кражи не подтвержден, определение законно.

Старший лейтенант полиции УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из пояснений заявителя следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ от 12 сентября 2025 г. ею получено 26 сентября 2025 г., с жалобой она обратилась в суд 29 сентября 2025 г., с учетом вышеизложенного, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ от 12 сентября 2025 г. подана в срок.

В соответствии со ст. 19.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей, на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. 

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьи 14.12, статьи 14.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Из положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

Судом установлено, что 09 сентября 2025 г. директор 

<

данные изъяты> г. Стерлитамак ФИО3 обратилась в Управление МВД России по г. Стерлитамаку с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в котором просила провести проверку по факту хищения трудовой книжки из сейфа 

<

данные изъяты>; в случае установления признаков преступления – возбудить уголовное дело по ст. 158 УК РФ (кража); принять меры по розыску и возврату похищенной трудовой книжки.

По результатам проверки ст. УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамаку ст. лейтенанта полиции ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

При вынесении 12 сентября 2025 г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, ст. УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамаку ст. лейтенанта полиции ФИО1 пришел к выводу, что в обстоятельствах дела не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, так как трудовую книжку на свое имя ФИО4, без ведома администрации 

<

данные изъяты> не забирала. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 

В рамках рассмотрения заявления ФИО3, должностным лицом должностным лицом опрошена ФИО4, которая показала, что в трудовая книжка хранилась действительно в сейфе. В день увольнения, а именно 27 января 2025 г. ей не дали добровольно передать ключи от сейфа и имущество, передать по описи содержимое сейфа и трудовой книжки. К тому моменту она вызвала сотрудников полиции. В этот день никакая опись проведена не была, сотрудники полиции потребовали у нее покинуть данное учреждение, так как она не могла просто отдать ключ, написала расписку в тот же день, что передает ключи от сейфа комиссии, открыла все имеющиеся шкафы, сейфы. После чего, взяла свои вещи, а именно сумку и вентилятор и ушла домой. Вещи собирала перед сотрудниками полиции и собранной комиссии. После чего с периода увольнения до 15 июля 2025 г. происходили судебные тяжбы по поводу ее незаконного увольнения с места работы, которое она выиграла и ее восстановили на прежнюю работу. С этого периода и до 15 июля рабочую деятельность не выполняла. С 16 июля 2025 года вернулась к свое рабочей деятельности. Никакое имущество учреждения не принимала, выдали компьютер, офисную бумагу и сто со стулом, а так же принтер. При этом за весь период с момента увольнения и восстановлении на рабочем месте трудовую книжку на ее имя не забирала, она так же продолжала сохраняться в учреждении. Она при этом не подписывала журнал движения трудовых книжек, ей его не предоставляли. В течении дня увольнения работодатель не просил у нее предоставить трудовую книжку. В день увольнения ей выдали только копию приказа об увольнении № 33 от 27 января 2025 года. На сегодняшний день они восстановили дубликат ее трудовой книжки, но дубликат ей не предоставили.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 г., оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г., исковое заявление ФИО4 к 

<

данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку удовлетворено частично.

Проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамак ФИО1 от 12 сентября 2025 года, поскольку по заявлению проведена проверка, заявление рассмотрено уполномоченным должностным лицом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом, при соблюдении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы, сводящиеся к оценке действий ФИО4, и не опросе по мнению заявителя иных лиц, повлечь отмену состоявшегося по данному делу акту не могут, поскольку они не опровергают правомерность выводов должностного лица, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является. Субъективное мнение ФИО3 не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов должностного лица, сделанных по результатам проведенной проверки поступившего обращения, относительно отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамак ФИО1 от 12 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, жалобу 

<

данные изъяты> ФИО3, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней с момента получения решения суда.

Судья: (подпись) Биккинина Т.А.

Копия верна. Судья: Биккинина Т.А.