дело № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,25 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 30 509 рублей 79 копеек. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 При выяснении причин нарушения условий кредитного договора, Банком установлено, что 11.01.2016г. ФИО4 умер. Наследником ФИО4 является ответчик ФИО2 Таким образом, у Кредитора возникает право взыскать задолженность с наследника.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 949 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 115 рублей 29 копеек. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,25 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3. кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 509 рублей 79 копеек, в том числе: просроченные проценты – 2 397 рублей 22 копейки, просроченный основной долг – 28 112 рубля 57 копеек, неустойка за просроченные проценты – 0 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 0 рублей.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 30 509 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

В месте с тем, при выяснении причин нарушения условий кредитного договора, Банком установлено, что 11.01.2016г. ФИО4 умер. 

Наследником ФИО4 является ответчик ФИО2 

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Согласно, ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование Банка о взыскании с наследника и поручителя по кредитному договору ФИО2 задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с наследника (поручителя) ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 25 949 рублей 63 копейки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 115 рублей 29 копеек, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 949 рублей 63 копейки, в том числе просроченные проценты – 640 рублей 70 копеек, просроченный основной долг – 25 308 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в размере 1 115 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева