Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С., 

осужденного ФИО1 у.,

защитников – адвоката Гирляндина А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 у., адвоката Воронина К.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 у., адвоката Золотухиной А.С., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 у. и адвокатов Цветкова О.И., Гирляндина А.А., Воронина К.В., действующих в защиту интересов осужденного ФИО1 у., на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ЭРГАШОВ Мухаммадали Тохиржон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Республики Узбекистан, несудимый, 

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор суда не обжалован, апелляционное представление не принесено.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 у. и адвокатов Гирляндина А.А., Воронина К.В., адвоката Золотухиной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Орлова И.С., просившего изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденному ФИО1 у., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 у. признан виновным в совершении пособничества в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, а именно в оказании содействия путем указаний, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий пересечению группой лиц по предварительному сговору Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 у. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку он при задержании не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, оказывал содействие в раскрытии преступления, предоставив сотрудникам полиции переписки, фотографии с географическими координатами, написал явку с повинной, признал вину, в содеянном раскаялся, оперуполномоченным по ОВД оперативного отдела ПУ ФСБ представлена характеристика об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что состоит в гражданском браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей в возрасте 

<

данные изъяты>, престарелый родственник в возрасте 

<

данные изъяты>, по месту жительства в Республике Узбекистан характеризуется с положительной стороны, внес добровольное пожертвование в Фонд помощи СВО.

Заявляет, что суд, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, не назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, тем самым, не оставив ему возможности исправления без реального лишения свободы.

Отмечает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ позволяют ему указать о процессуальных и материальных фактах, которые позволят суду признать их исключительными обстоятельствами. 

Утверждает, что, находясь под стражей более 6 месяцев, он осознал характер совершенного преступления и раскаялся, указывая, что он не представляет опасности для общества, в связи с чем необходимости в его изоляции от общества не имеется. 

Считает, что обстоятельства дела с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии противодействия органам предварительного расследования с его стороны, свидетельствуют о наличии в его действиях всех признаков деятельного раскаяния. 

Просит назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Цветков О.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 у., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию преступления. 

Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания последних исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание, и применить ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Гирляндин А.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 у., выражая несогласие с приговором суда и приводя положения ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы, обращая внимание на то, что ФИО1 у. дал явку с повинной, вину признал, раскаялся, оказал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что подтверждается материалами дела, имеет на иждивении престарелого родственника, не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально адаптирован, положительно характеризуется в быту, состоит в брачных отношениях, имеет двух малолетних детей, оказывает добровольную финансовую помощь (пожертвование) в Фонд помощи СВО, полагает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания должным образом не оценил сведения о его личности, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Утверждает, что суд при назначении наказания осужденному не учел в полной мере смягчающие обстоятельства.

Ссылаясь на положения ст. 64 УК РФ, считает, что суд необоснованно не применил положения данной нормы и не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, поскольку ФИО1 у. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, перестал быть социально опасным. 

Указывает, что судом не разъяснено и не изложено, какие именно конкретные обстоятельства совершенного преступления позволили суду применить положения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО2, но не позволяют их применить к подсудимому ФИО1 у., поскольку каждый из них признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 322 УК РФ. При этом ФИО1 у. не только имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, но и оказывает финансовую (благотворительную) помощь участникам СВО, чего ФИО2 не делает. 

Таким образом, автор жалобы, приходит к выводу об отсутствии в приговоре мотивов, обосновывающих невозможность применения к ФИО1 у. положений ст. 73 УК РФ. 

По мнению адвоката, суд необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Воронин К.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 у., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы, приводя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 у. и ФИО2, указывает, что при аналогичном составе преступления, с учетом одинакового характера общественной опасности совершенного каждым преступления, активной роли каждого из них в противоправной деятельности, существенно не отличающейся друг от друга, и при наличии у ФИО1 у. превалирующих обстоятельств, смягчающих наказание, по отношению к обстоятельствам, смягчающих наказание ФИО2, суд назначил наказание последнему условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, а ФИО1 у. в виде реального лишения свободы.

При этом адвокат обращает внимание, что ФИО1 у. с момента задержания находится в следственном изоляторе, тогда как в отношении ФИО2 подобная мера пресечения не избиралась. 

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о дискриминационном характере суда при назначении наказания по национальному признаку и гражданству, что недопустимо при отправлении правосудия. 

Приводя положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, заявляет, что суд при назначении вида исправительного учреждения не рассмотрел вопрос о назначении отбывания наказания ФИО1 у. в колонии-поселении, определив последнему без убедительных на то оснований местом отбывания наказания колонию общего режима.

Отмечает, что при определении ФИО1 у. такого вида исправительного учреждения как колония-поселения возможно нивелировать гражданский фактор, при котором иностранному гражданину, не имеющему на территории Российской Федерации постоянного места жительства, невозможно применить условное осуждение, и на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, тем самым, сделав приговор более справедливым и гуманным.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, и учитывая длительное нахождение ФИО1 у. под стражей, назначить последнему размер и вид наказания, при котором осужденного возможно было бы освободить из следственного изолятора по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 у. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 у. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 у., обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 322 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 у. согласился.

С учетом отсутствия данных, свидетельствующих о наличии заболеваний психики у ФИО1 у., его поведения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости и о том, что он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 у. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, который не судим, не трудоустроен, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, на учете нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется по месту жительства в Узбекистане и в быту, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 у., суд правомерно признал в соответствии с п.п. « г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтверждающееся характеристикой старшего оперуполномоченного по ОВД оперативного отдела ПУ ФСБ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого родственника, а также добровольное пожертвование в Фонд помощи СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у., суд первой инстанции не установил.

Доводы жалобы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются необоснованными, поскольку испытываемые им затруднения, связанные с отсутствием постоянного места жительства и постоянного источника дохода, сами по себе не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Мотивы решения по вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Требования положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся срока наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неучете судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 у. обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Воронина К.В., назначенное осужденному ФИО1 у. наказание в виде реального лишения свободы не свидетельствует о каком-либо дискриминационном характере, в том числе по национальному признаку и по признаку гражданства, а связано, прежде всего, с его ролью в совершении преступления, которая является более активной в сравнении с противоправными действиями второго пособника в совершении данного преступления. 

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ФИО1 у. суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлекшие за собой назначение сурового наказания.

Как верно признал суд в приговоре, что подтверждено материалами дела, ФИО1 у. добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, а впоследствии также подробно рассказал о его обстоятельствах, в связи с чем судом обоснованно учтены, как указано выше, такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако суд не учел, что ФИО1 у. сообщил иную информацию, имеющую значение для установления фактических обстоятельств дела и верной квалификации действий виновных, в частности о наличии иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовавшего незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации гражданами Исламской Республики Ирана. 

Таким образом, в действиях осужденного ФИО1 у. имеет место такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, суд не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осужденному ФИО1 у. не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, несмотря на то, что оно приведено в обвинительном акте в отношении осужденного и прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в данной части приговор суда в отношении ФИО1 у., признав активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления обстоятельством, смягчающим наказание последнего, что влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, учитывая активную роль осужденного в совершении пособничества в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Воронина К.В. о необоснованности назначения судом для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Так, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы, за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона при определении вида исправительного учреждения ФИО1 у. судом не выполнены.

Так, назначив осужденному исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденному такого вида исправительного учреждения не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Необоснованное назначение ФИО1 у. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения повлекло незаконное и несправедливое ухудшение положения осужденного в части условий отбывания наказания.

Помимо этого, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению с улучшением положения осужденного как в части изменения вида исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание, так и в части применения положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающих более льготное пропорциональное правило зачета периода содержания его под стражей в срок лишения свободы.

При этом ФИО1 у. ввиду отсутствия у него на территории РФ постоянного места жительства в колонию-поселение надлежит следовать в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем. 

В связи с указанными обстоятельствами из приговора подлежит исключению указание суда на отбывание ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и ссылка суда на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Воронина К.В. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 у. и его защитников – адвокатов Цветкова О.И., Гирляндина А.А. удовлетворению не подлежат. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЭРГАШЕВА Мухаммадали Тохиржона угли изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 у., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 у. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 322 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на отбывание ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также ссылку на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 у. для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 у. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, куда следовать в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

В связи с отбытием ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенного наказания в виде лишения свободы из-под стражи освободить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина К.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 у. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 у. и его защитников - адвокатов Цветкова О.И., Гирляндина А.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий -