дело № 2а-349/2024

УИД 65RS0002-01-2024-000591-21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский 3 октября 2024 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при секретаре судебного заседания Рыбиной А.В., рассмотрев административное исковое заявление акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, 

установил:

в Александровск-Сахалинский городской суд поступило административное исковое заявление акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», в котором истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.05.2024 года №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.05.2024 г. №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 15.01.2024 г, выданный судебным участком № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 33 531 рубль 57 копеек с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 33 531 рубль 57 копеек.

Постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному документу № от 15.01.2024 г., выданного судебным учаском № 

<

адрес> на сегодняшний день не погашена и составляет 33 531 рубль 57 копеек, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 06.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 и УФССП России по 

<

адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 3 октября 2024 года, не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела представитель административного истца АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», который просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представители административных ответчиков начальник отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, представители административных соответчиков УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, которые сведений о причинах неявки не предоставили, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 уведомлялась заблаговременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 часов 30 минут 3 октября 2024 года по месту регистрации: 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение было возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36).

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Александровск-Сахалинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд полагает возможным, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», заинтересованного лица ФИО3, административного ответчика начальника отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, административного ответчика отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, представителя административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО1, явка которых судом в судебное заседание не признавалась обязательной, без ведения аудиопротоколирования.

Административный ответчик начальник ОСП по 

<

адрес> ФИО2 в представленном суду отзыве на административное исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку по данному исполнительному производству проведен полный комплекс мер, установленный законодательством об исполнительном производстве. Указывает, что в целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства от 27.05.2024 года №-ИП судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также запросы в банки о розыске его счетов и наложении ареста на находящиеся на счетах денежные средства, о наличии места работы или получения пенсионных выплат, а также провайдерам сети интернет. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также запросы в банки о розыске его счетов и наложении ареста на находящиеся на счетах денежные средства. После чего, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на депозитный счет отделения со счетов должника денежные средства не поступали.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались попытки для установления места нахождения должника и его имущества. В результате чего, место нахождения должника было установлено и должником произведена оплата задолженности в полном объеме. 30.09.2024 года денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено по причине фактического исполнения.

Суд, изучив материалы дела, исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона, и не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 68 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, представителем АО «МКК Универсального Финансирования» в адрес отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № от 15.01.2024 года, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» в размере 33 531 рубль 57 копеек.

27.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3.

В ходе исполнения, в целях проверки имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, сотовым операторам связи, Пенсионный фонд РФ, ГИМС МЧС России, Центр занятости населения, Росреестр, Гостехнадзор, Банки, и в иные государственные учреждения и органы.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не является собственником транспортных средств, недвижимого и иного имущества, на которое, с учетом ограничений, установленных ст. 446 ГПК РФ, возможно обратить взыскание, не имеет

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе 31.05.2024, при осуществлении данного выхода должник обнаружен не был, имущество, подлежащее описи и аресту, установлено не было.

Согласно ответам на запросы, зарегистрированного за должником имущества нет. Установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, по данным счетам 29.05.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства №-ИП было установлено, что должник является получателем заработной платы, в связи с чем 05.08.2024 исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника. 10.09.2024 был наложен арест на имущество должника. Должник ходатайствовал о самостоятельной реализации арестованного имущества, после чего произвел оплату арестованного имущества. 

30.09.2024 года денежные средства перечислены взыскателю, начальником отделения ОСП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, из вышеизложенного следует, что начальником отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 приняты все меры в рамках исполнительного производства, в связи с чем бездействия начальника отделения по исполнительному производству не усматривается. 

В соответствии с ч. 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании, административный истец зарегистрирован в Едином портале государственных и муниципальных услуг. Все вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы направляются посредством данного портала в адрес взыскателя по исполнительному производству, который, в свою очередь, имеет возможность запросить у судебного пристава-исполнителя всю интересующую его информацию о ходе исполнительного производства. 

В этой связи подлежат отклонению доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, факт наличия которого в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, не имеется, права административного истца в установленных обстоятельствах дела не нарушены, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения иска отсутствуют. Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" к начальнику отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.05.2024 года №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве» и признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.05.2024 г. №-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Сахалинского областного суда через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров