РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 

07 февраля 2024 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» №

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-6(кв)-1/30/5(1) (АК), с выполнением отделочных работ, по строительному адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. При проведении истцом осмотра совместно со строительным экспертом было выявлено множество существенных недостатков и нарушений.

Для установления стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза №/ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стоимость работ и материалов по устранению недостатков составила 212 951,29 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые, требования поддержал. Настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения. Просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя. Отказать во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов. 

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №

Истцом выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире.

В соответствии с заключением эксперта ООО «САШИКО» №/ДД.ММ.ГГГГ причиной выявленных недостатков в квартире является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет в размере № рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере № рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке, предусмотренном ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленного ст. 22 Закона срока, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости выявленных строительных недостатков.

Ответ на претензию не последовал. Выплата денежных средств ответчиком не произведена.

Истцом заявлены требования о взыскании за период с 17.11.2023г.по 01.02.2024г. неустойки в размере 1 %, в общем размере 163972,27 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в целях соблюдения баланса сторон и недопущения истцом извлечения выгоды из своего положения.

Суд принимая вышеуказанные обстоятельства во внимание, полагает возможным требования в заявленной части удовлетворить частично и снизить размер неустойки до 80000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика также неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 02.02.2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

Данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором от 29.11.2023г., квитанцией, однако учитывая принцип разумности и баланс интересов обеих сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер услуг представителя до 50000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 50000руб.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6729,51 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиленковой О..В. к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в квартире, по договору участия в долевом строительстве № № (АК) от ДД.ММ.ГГГГ в №.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты расходов по устранению строительных недостатков в №

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по проведению независимой строительной экспертизы в размере № руб, штраф в размере №.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере №,51 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года

Судья А.В. Куделина