Судья Сыров С.В. Дело № 22 К- 3943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

адвоката Мустаева Д.Р.,

переводчика М2.,

обвиняемого М1., 

при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам М1., адвоката Мустаева Д.Р. и адвоката Сивкова В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года, которым

М1., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 июля 2021 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление М1. и его защитника - адвоката Мустаева Д.Р. по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М1. подозревался в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Уголовное дело возбуждено 28 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

29 мая 2021 года М1. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

31 мая 2021 года в суд поступило ходатайство следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

31 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Перми в отношении М1. принято вышеуказанное решение. 

3 июня 2021 года М1. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе М1. считает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, так как судом при принятии решения не учтены имеющиеся у него ряд хронических заболеваний, наличие на его иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка, а также официальное трудоустройство, положительные характеристики. Кроме того, в решении суда отсутствуют мотивированные доводы о его возможности создавать препятствия следствию и суду в рассмотрении дела, так как вину он полностью признал, в содеянном раскаивается, готов оказать потерпевшей любую помощь. На основании изложенного, просит судебное решение отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Мустаев Д.Р., защищая интересы М1., считает судебное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным, просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения. Делая ссылку на ряд законодательных и нормативных актов, указывает на отсутствие не только оснований для избрания самой суровой меры пресечения подозреваемому в совершении неосторожного преступления средней тяжести, но и отсутствие подтверждений о возможности М1. помешать следствию, суду и совершению им каких – либо противоправных действий. Также считает, что суд не принял во внимание наличие у М1. постоянного места жительства, собственник которого согласен на исполнение в данном помещении меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие места работы по трудовому договору, который является его основанием пребывания на территории Российской Федерации, активное сотрудничество со следствием. Автор жалобы утверждает, что каких либо подтверждений довода о наличии состоянии опьянения у М1. в момент совершения преступления не имеется, а все выводы суда о необходимости содержания подозреваемого под стражей основаны на предположениях. 

В апелляционной жалобе адвокат Сивков В.Н., в защиту интересов М1., так же выражает несогласие с судебным решением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как суд не дал оценку доводам со стороны защиты, не принял во внимание наличию у М1. постоянного места работы и жительства в г. Перми, где он проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, положительные характеристики, то, что по месту работу далее он не будет связан с управлением автомобилем. Таким образом, поведение М1. не свидетельствует о его возможности скрыться от следствия и суда, свою вину он признал, в содеянном раскаивается, намерен загладить и возместить вред потерпевшей, которую он посещал в больнице. На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года отменить и избрать М1. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В постановлении органа предварительного следствия, направленного в суд для избрания меры пресечения М1. нарушений не допущено и при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания подозревать М1. в совершении инкриминируемого преступления, его задержание было обоснованным, в соответствии с действующим законодательством в установленный срок он был допрошен, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений прав лица, имевшего процессуальный статус подозреваемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый в совершении преступления средней тяжести М1., не имеющий собственности, а так же постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, являющийся иностранным гражданином, опасаясь возможного назначения строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исключение возможности скрыться от следствия и суда не было единственным основанием для избрания судом данной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характеризующие данные М1., однако так же, как и суд первой инстанции, считает, что иная мера пресечения, в том числе и домашний арест или подписка о невыезде, не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение М1. 

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела, вопреки утверждениям адвоката Мустаева Д.Р. в апелляционной жалобе, содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности М1. к совершенному преступлению, что учитывалось судом при разрешении ходатайства следователя. Задержание М1. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы адвокатов Мустаева Д.Р. и Сивкова В.Н. в апелляционных жалобах о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М1. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, данных о том, что основания, послужившие поводом для изменения М1. исключительной меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, не имеется.

Каких либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства судом допущено не было, вопрос о квалификации действий будет разрешаться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что М1., по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, по делу не допущено. 

Между тем решение суда подлежит изменению, так как в описательно – мотивировочной части постановления указано, что М1. подозревается в совершении тяжкого преступления, тогда как уголовное дело в отношении его возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что относится к неосторожным деяниям и в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, признается преступлением средней тяжести. 

Данное изменение не влияет на существо принятого решения, а так же вида и размера избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года в отношении М1. изменить, указать, что М1. подозревается в совершении преступления средней тяжести.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года в отношении М1. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого М1., адвокатов Мустаева Д.Р. и Сивкова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)