Дело № 12-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 февраля 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 04.02.2019 об отказе в возбуждени дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1,

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 17.12.2018 дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное определение изменить, исключив все суждения относительно виновных действий ФИО1, а также суждение о том, что в действиях именно ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование указывает, что 17 декабря 2018 г. в г. Барнауле на Павловском тракте в районе дома 243 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный номер ***, под управлением ФИО1, и ****, государственный номер ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1.

17 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием о том, что в собранных на месте ДТП материалах (сообщении) имеются данные, указывающие на то, что ФИО1 при совершении маневра выезда на проезжую часть не уступила дорогу и совершила столкновение.

Данная формулировка, по мнению заявителя, указывает о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вынесенное определение противоречит статье 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении того факта, что ФИО1 при совершении маневра выезда на проезжую часть не уступила дорогу и совершила столкновение, по мнению автора жалобы, является незаконным. Данный факт может быть установлен только постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2018 г. является незаконным и необоснованным, так как инспектором ДПС неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были оценены должным образом все доказательства, а выводы, изложенные в его определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В частности, в материалах проверки отсутствует заявление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 о совершении административного правонарушения. При этом сообщение о правонарушении также от него не поступало, поскольку проверка материалов проводилась по факту совершенного ДТП, а значит, суждение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1 также является необоснованным, поскольку в данном случае необходимо было вынести определение об отказе в возбуждении дела по факту совершенного ДТП, а не в отношении конкретного лица.

В материалах дела нет сведений о том, участвовала ли ФИО1 при рассмотрении дела 17.12.2018 г., разъяснялись ли ей права, отбирались ли пояснения у свидетелей и очевидцев произошедшего события.

В соответствии с вышеизложенным заявитель считает, что нарушены её права на защиту, требования главы 29 КоАП РФ - «Рассмотрение дел об административных правонарушениях», в том числе ст. 29.7 - порядок рассмотрения дел.

Инициатор жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте её рассмотрения извещена надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Суд счёл возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо - дежурный дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы, поскольку основанием для вынесения определения в отношении конкретного лица послужило заявление второго участника ДТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, выраженное в его объяснении, где последний прямо указал на ФИО1, как на лицо, виновное в столкновении автомобилей. Он просмотрел видеозапись, предоставленную ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 с видео-регистратора своего автомобиля, на которой четко просматривается, что автомобиль под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 следует по траектории дороги и не меняет её, а автомобиль под управлением ФИО1 следует правее, и когда становится очевидным, что её автомобиль не сможет двигаться дальше в прямом направлении, так как на её пути припаркованы другие транспортные средства, она производит маневр, поворачивая влево и допускает столкновение с автомобилем **** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 При отобрании объяснения у ФИО1 последняя отказалась отвечать на его вопросы относительно совершенных маневров. Кроме того, сначала заявила о наличии записи с регистратора, а затем сказала, что её нет, в конечном итоге так её и не предоставила. Порядок рассмотрения дела он не нарушал, поскольку решение им было принято в день отобрания объяснений у заинтересованных лиц, каждый из которых имел возможность высказаться и приобщить необходимые доказательства. Иных лиц, которые бы являлись очевидцами ДТП, им установлено не было.

Заинтересованное лицо, допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, пояснил, что автомобиль **** под управлением ФИО1 следовал по ул. Малый Павловский тракт в г. Барнауле за автомобилем ****, регистрационный знак *** которым управлял он. Учитывая занесённость проезжей части снегом, а также наличие припаркованных автомобилей с правой стороны дороги, в одном с ним направлении можно было двигаться только по одной полосе движения. Однако, автомобиль ФИО1 попытался его обойти с правой стороны, но водитель не справился с управлением и допустил столкновение, что хорошо видно на видеозаписи с регистратора его автомобиля. Он на своём автомобиле двигался по траектории дороги, никаких маневров не производил, что также просматривается на видеозаписи, а автомобиль ФИО1 начал осуществлять маневр, поворачивая налево, причем увидел он данный автомобиль только в момент столкновения. Полагает, что именно ФИО1 не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение. Она двигалась сзади, поэтому видела его автомобиль хорошо и должна была снизить скорость или принять иные меры для того, чтобы избежать столкновения. Поэтому находит определение должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1, обоснованным. С доводами жалобы не согласен. 

Выслушав мнение должностного лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, заинтересованного лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал, просмотрев диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с регистратора автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о ДТП от 17.12.2018, в г. Барнауле в районе дома № 243 по ул. Павловский тракт г. Барнаула 17.12.2018 в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей **** регистрационный знак ***, под управлением Осинниковой ИриныПетровны, и автомобиля ****, регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения причинены обоим транспортным средствам.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено дежурным ДЧ ОБДПСГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полицииДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5.

В результате рассмотрения материалов определением от 17.12.2018 дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом к рассмотрению вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении послужило объяснение участника дорожно-транспортного происшествия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 от 17.12.2018, в котором содержалась фраза: «Я считаю, что водитель Хонда Цивик при совершении маневра выезда на проезжую часть совершил столкновение», которое должностное лицо расценило в качестве заявления о привлечении виновного лица к административной ответственности, в связи с чем рассмотрело данный вопрос и вынесло вышеуказанное определение.

Учитывая данное обстоятельство суд не находит в действиях должностного лица требований п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Действия главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на действия должностного лица, принявшего процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанная стадия в рассматриваемом случае не наступила. В связи с чем оснований для уведомления о рассмотрении вопроса о возбуждении дела участников дорожно-транспортного происшествия у должностного лица не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Суд полагает, что должностное лицо проанализировало все представленные доказательства, на основании которых пришло к обоснованному выводу об отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Установочная часть обжалуемого определения содержит ссылку на объяснение ФИО1 и просмотренную должностным лицом видеозапись. Отсутствие в нём подробного анализа представленных доказательств не ставит под сомнение вывод об отсутствие в действиях участника дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Указание в резолютивной части определения на конкретное лицо, в отношении которого должностное лицо усмотрело отсутствие состава административного правонарушения, не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах проверки отсутствует заявление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 о совершении административного правонарушения суд признает несостоятельными, поскольку допрошенное в судебном заседании должностное лицо ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 пояснил, что основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2018 в отношении конкретного лица - ФИО1 явилось объяснение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 от 17.12.2018, в котором он усмотрел основания для вынесения обжалуемого определения, и отдельного заявления, в котором бы ставился вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица в данном случае не требовалось. 

Кроме того, довод жалобы о том, что имеющаяся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2018 формулировка о том, что в собранных на месте ДТП материалах (сообщении) имеются данные, указывающие на то, что ФИО1 при совершении маневра выезда на проезжую часть не уступила дорогу и совершила столкновение, и она, по мнению заявителя, указывает о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, суд также полагает несостоятельным, поскольку указанный довод является лишь предположением автора жалобы, а в обжалуемом определении не содержится указаний на данный пункт ПДД РФ.

В связи с чем определение должностного лица в целом соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение; дата и место рассмотрения материалов дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судья полагает, что оснований для изменения, либо отмены обжалуемого определения от 17.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Определение дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 от 17 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья: О.Б. Огнивенко 

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

По состоянию на 21.02.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь К.А. Шараухова

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-97/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Верно, секретарь судебного заседания: К.А. Шараухова