Дело № 2-2365/2020

78RS0022-01-2019-011660-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями и просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.н.з. 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Тойота, г.н.з. 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшем страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование. Имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. связи. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Фольцваген, г.н.р. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Тойота, г.р.з

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхования", гражданская ответственность потерпевшего в ООО СК «Согласие».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхования" перечислило ООО СК «Согласие» 

<

данные изъяты> рублей.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал. Участниками ДТП были заполнены извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение части 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Группа Ренессанс Страхования" в течение пяти рабочих дней ответчиком ФИО1 не направлялось.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Такая обязанность была возложена законом на участников ДТП частью 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть 2 указанной статьи определила, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, у К. была обязанность направить извещение о ДТП в пятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Со следующего дня у страховщика возникло право на регрессное требование.

Пункт "ж" части 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, который указания на придание ему обратной силы не имеет. И обязанность страхователя и право требования у страховщика возникли до исключения пункта "ж" части 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" из правового регулирования. Таким образом, часть 2 ст. 4 ГК РФ в данном случае не применима, так как отношения по поводу наступления страхового случая и связанные с ним права и обязанности, возникли до вступления в силу ФЗ N 88-ФЗ.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего, сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья