УИД 34RS0005-01-2024-006254-41

Дело № 2-673/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. 

В результате затопления причинён ущерб его имуществу, который ответчиком до настоящего времени не возмещён.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 80 587 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, стоимость услуг интернет-сервиса в размере 349 рублей, 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> указанного дома является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

06 мая 2024 года произошло затопление 

<

адрес>, о чем составлен акт от 07 мая 2024 года, согласно которому выявлены следующие повреждения: коридор – потолок, водоимульсионная краска, наблюдается мокрое затечное пятно S=1.6 кв.м., стены, обои улучшенного качества, наблюдается мокрое затечное пятно с частичным отслоением обоев S=2,2 кв.м.; комната 1 - потолок, водоимульсионная краска, наблюдаются мокрые затечные пятна S=1,2 кв.м., S=2,0 кв.м, S=1,9 кв.м., стены – обои улучшенного качества, наблюдается мокрое затечное пятно с частичным отслоением обоев S=2,7 кв.м.; комната 2, кухня, ванная, туалет затоплению не подвергались

Затопление произошло в результате кухонного засора (местного) в вышерасположенной 

<

адрес>.

Указанный акт составлен в присутствии проживающей в квартире ФИО3, собственником 

<

адрес> ФИО2 данный акт не оспорен, доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба не представлены. 

Судебном заседании ФИО2 не отрицал, что затопление произошло по его вине.Для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № У от 18 июля 2024 года рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 80 587 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 500 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, выполненного ИП ФИО4, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Ответчиком заключение не опровергнуто.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контролю за использованием этого оборудования, несёт перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Доказательств тому, что вред причинен не по его вине, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 80 587 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы на получение информации о собственнике жилого помещения, виновного в затоплении, в размере 349 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей 24 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80 587 рублей в счет возмещении ущерба, расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей, расходы на получение информации в размере 349 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 768 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина