РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Видное

Московская область 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3555/2020 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61554,71 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2046,64 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля Другая марка (иностранный легковой), гос.№ 

<

данные изъяты>

Потерпевший обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой), 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В виду того, что в документах ГИБДД на автомобиль 

<

данные изъяты> был указан полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" договор 

<

данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 61 554,71 RUB.

Впоследствии страховой компанией обнаружен факт отсутствия полиса ОСАГО на указанный автомобиль Opel, гос. 

<

данные изъяты>, а также факт уничтожения чистого бланка полиса 

<

данные изъяты>. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не имело правовых оснований для возмещения ущерба причиненного Ответчиком.

Истец в судебное заседание не обеспечил явку в суд своего представителя, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по существу заявленного иска, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку право на страховое возмещение было удовлетворено перед потерпевшим в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ, а дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что является добросовестным приобретателем страхового полиса ОСАГО. Она выполнила установленные законом требования о заключении договора ОСАГО, уплатила страховой взнос и имела на момент ДТП действующий страховой полис. ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> гос номер 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД, виновником происшествия является ФИО1 Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Ресо Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №).

Потерпевший обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой), 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В виду того, что в документах ГИБДД на автомобиль 

<

данные изъяты> был указан полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" договор 

<

данные изъяты>, было выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 61 554,71 RUB.

Впоследствии страховой компанией обнаружен факт отсутствия полиса ОСАГО на указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, а также факт уничтожения чистого бланка полиса 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федеральный закон №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федеральный закон №40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент заключения договора страхования, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Учитывая, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса, страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без иных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Согласно п. 71 ст. 15 Федеральный закон №40-ФЗ, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенных фактов можно сделать вывод, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем страхового полиса ОСАГО. Она выполнила установленные законом требования о заключении договора ОСАГО, уплатила страховой взнос и имела на момент ДТП действующий страховой полис. ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, при обращении в суд истец не учел сроки исковой давности. В соответствии со ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон №40-ФЗ исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что право на страховое возмещение было удовлетворено перед потерпевшим в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ, а дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истцом был пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А. К. Железный