Дело № 1-65/2017г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 апреля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В., 

с участием государственного обвинителя Карповой Н.В., 

подсудимого ФИО7, 

защитника подсудимого адвоката Безгодовой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, 

потерпевших ФИО2 и ФИО1, 

при секретаре Сажаевой Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

*****>, ранее судимого:

- 14 ноября 2008 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 12.03.2007г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободившегося 28 февраля 2011 года по отбытию наказания. 

- 02 июня 2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освободившегося 02 июня 2015 года по амнистии. 

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 22 января 2017 года (л.д. 133-134),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:50 14 декабря 2016 года по 00:10 15 декабря 2016 года ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес>, в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе конфликта с ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес потерпевшему ФИО2 удар ножом в область живота спереди, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным ранением нисходящей части двенадцатиперстной кишки, пересечением центральной почечной артерии и ранением вены правой почки, сопровождающегося излитием крови в брюшную полость и забрюшинную клетчатку, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в период времени с 23:50 14 декабря 2016 года по 00:10 15 декабря 2016 года ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес>, в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе конфликта со ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес потерпевшему ФИО1 не менее одного удара ножом в область правого плеча, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде двух колото-резаных ран в области правого плеча, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство продолжительностью менее трех недель. 

ФИО7 в судебном заседании вину свою в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, а вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал полностью.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, суд полагает, что его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается, а позиция опровергается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что 14 декабря 2016 года совместно с приятелем ФИО2 находился в 

<

адрес>, где ФИО2 арендовал комнату. Они оба пили вино, но находились в адекватном состоянии, в легкой степени опьянения, когда около 23:50 услышали в подъезде громкие крики. Они вышли посмотреть, что случилось, увидели приоткрытую примерно на 20 см дверь квартиры на третьем этаже. Они постучали, чтобы выяснить, что случилось. Из квартиры вышла женщина и стала на них кричать, кричала, что они сломали дверь, хотя они дверь не трогали и никаких повреждений на ней не заметили. Женщина пригрозила им, что позовет мужа. После этого дверь квартиры распахнулась, из нее первым выбежал ФИО7, который сразу же побежал на ФИО2, который как раз оказался напротив входной двери. Он (ФИО1) когда дверь квартиры распахнулась, оказался за дверью. Когда ФИО7 выбежал из квартиры и пошел на ФИО2, они (ФИО7 и ФИО2) стали отходить в сторону лифта. Следом из квартиры выбежал друг ФИО7 ФИО5 и тоже побежал в сторону ФИО7, но он (ФИО1) окликнул мужчину, он сначала пошел в его (ФИО1) сторону, а затем побежал от него на верхний этаж. Он побежал за этим мужчиной. На лестнице ФИО5 несильно ударил его (ФИО1) кулаком в грудь, затем он догнал мужчину на площадке 4 этажа, где между ними завязалась борьба. В ходе этой борьбы он нанес ФИО5 удар кулаком в лицо, от которого тот упал и потерял сознание. Когда он побежал за ФИО5 наверх, он не видел, что происходило между Г-вым и ФИО2. Когда мужчина от его удара упал, он сразу побежал вниз, к выходу из подъезда, на улице у подъезда увидел ФИО2, который лежал и жаловался на боль в боку. Сам он на тот момент никаких повреждений у себя не почувствовал. Только позже, когда привез ФИО2 в больницу, увидел у себя две раны на плече, куртка в месте расположения ран была проткнута. От ФИО2 он узнал, что ФИО7 напал на него (ФИО2) и неожиданно ударил ножом в область живота, никакой драки между ними не было. В какой момент ему (ФИО1) были нанесены раны, он точно не знает, но до столкновения с Г-вым и его другом у него никаких телесных повреждений не было. У того мужчины, которого он (ФИО1) ударил ножа не было. Когда ФИО7 только выбегал из квартиры, нанести ему удары он не мог, так как он (ФИО1) в этом момент оказался за дверью, которая распахнулась прямо на него, а ФИО7 сразу же переключился на ФИО2. ФИО2 говорил ему, что ФИО7, ударив его, сразу же убежал, возможно, на четвертый этаж. Поэтому он предполагает, учитывая расположение ран на своем теле, что удар был нанесен со спины, что ФИО7 поднялся на этаж и ударил его со спины ножом, затем убежал, а он (ФИО1) будучи занятым потасовкой с ФИО5 этого даже не заметил. Потому что больше никто нанести ему удар ножом не мог, кроме них четверых в подъезде никого не было, конфликт у них (потерпевших) был только с ФИО7 и его приятелем ФИО5, а у ФИО5 в руках ничего не было. По ширине и глубине повреждения на его куртке и теле это не порез, а скорее прокол, случайно он бы их нигде не получил. 

Потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что 14 декабря 2016 года с другом ФИО1 находились в 

<

адрес>, где он (ФИО2) арендовал комнату. Они оба находились в легкой степени опьянения, когда около полуночи услышали крики в квартире сверху. Они вышли посмотреть, что случилось, увидели приоткрытую дверь квартиры подсудимого. Постучал в дверь квартиры он, так как стоял прямо напротив двери, чтобы выяснить по поводу чего крики, а ФИО1 стоял справа от него около стены. Из квартиры выбежала женщина и стала на них кричать, что они сломали дверь, обещала позвать мужа. Тут же из квартиры почти одновременно выбежали ФИО7 и ФИО5. ФИО7, который был первым, сразу же набросился на него (ФИО2) и сбил с ног. Падая, он почувствовал резкую боль в области живота сбоку. Сначала он решил, что сломал ребро, а затем почувствовал, как по телу что-то потекло. Ножа в руках у ФИО7 он не заметил, в подъезде был полумрак, сам он ударов ФИО7 не наносил. Как только он почувствовал боль, ФИО7 сразу же исчез. Он потихоньку вышел из подъезда на улицу, ФИО1 помог ему добраться в больницу, где у него (ФИО2) обнаружили ножевое ранение. У ФИО1 тоже было обнаружено ножевое ранение, тот предположил, что его ударил ножом со спины ФИО7, так как в подъезде больше никого не было, у ФИО5 ничего в руках не было. До событий в подъезде телесных повреждений у ФИО1 не было. Позже ФИО7 приходил к нему (ФИО2) в больницу и извинялся, при этом никаких телесных повреждений у подсудимого не было. 

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ФИО7 ее сожитель, с октября 2016 года они проживают в комнате по 

<

адрес>, квартира расположена на третьем этаже, ФИО5 и его сожительница ФИО3 их соседи. У нее двое малолетних детей, ФИО7 помогает в их воспитании, содержит их, с декабря 2016 года постоянной работы у ФИО7 нет, но у него всегда есть подработка, приносящая их семье доход, так как она не работает. Вечером 14 декабря 2016 года они вчетвером находились в комнате ФИО5, пили пиво. Потом они с ФИО3 пошли на общую кухню, когда услышали стук в дверь. На их вопрос о том кто там, им не ответили, из-за двери послышался смех, а затем по двери стали пинать. Когда дверь выбили, она распахнулась, и они с ФИО3 увидели в подъезде двоих парней, их лиц не было видно, так как в подъезде темно. Парни сразу же побежали наверх на четвертый этаж, а они позвали ФИО7 и ФИО5, те вышли в подъезд и пошли наверх, вслед за парнями, в руках у ФИО7 и ФИО5 она ничего не видела. Их не было около 5 минут, в это время слышался шум борьбы, а затем вернулся ФИО7, он ничего не рассказал, только сказал, что ФИО5 остался наверху и он без сознания. Они пошли за ФИО5, который полусидел на площадке 4 этажа, около лифта, у него была разбита бровь. Приведя ФИО5 в чувство, они пошли по домам, она вызвала полицию, так как им было интересно, кто к ним ломился. Входная дверь их квартиры металлическая, так называемая сейф-дверь, но плохого качества, поэтому, когда по ней пинали, дверь сильно деформировалась, был отогнут замок. За медицинской помощью ФИО7 и ФИО5 не обращались, но у ФИО7 на носу тоже был синяк и кровь на губе. Когда приехали сотрудники полиции, то сообщили, что в их подъезде было ножевое, ФИО7 не стал отрицать, что он был с ножом, которым мог кого-нибудь порезать. Действительно, выбежав на их крики в подъезд, ФИО7 возвращался в кухню, откуда слышался звон столовых приоров, но ножа в его руках она не видела. 

ФИО5 пояснил в судебном заседании, что 14 декабря 2016 года со своей сожительницей, Г-вым и ФИО4 находились в его комнате, где пили пиво. Затем он лег спать, так как был с работы, а потом его разбудила сожительница, сказав, что им «вынесли» дверь, вырвав замок. Увидев открытую входную дверь, он побежал в подъезд, а там побежал на 4 этаж, так как шум слышался оттуда. На площадке 4 этажа освещение отсутствовало, когда он поднялся туда, ему сразу же нанесли два удара в голову, он даже не понял, откуда и чем их нанесли. От ударов он потерял сознание, ФИО7 или кого-то из потерпевших он на площадке 4 этажа не видел. Очнулся в комнате соседа, за медицинской помощью не обращался. ФИО7 позже рассказал ему, что побежал за ним, там его тоже ударили, поэтому, опасаясь за свою семью, он стал отмахиваться ножом, у ФИО7 была разбита губа. Когда они с Г-вым побежали из квартиры за потерпевшими, никакой угрозы их жизни не было, но нужно было разобраться с той ситуацией, выяснить, зачем потерпевшие пинали дверь их квартиры. 

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что ФИО7 и ФИО5 его соседи. В тот день он находился дома, когда услышал крики в подъезде около дверей своей квартиры. Когда открыл дверь, то увидел, что ФИО5 без сознания лежит на полу около лифта, а его (ФИО5) сожительница кричит, чтобы вызывали скорую помощь. ФИО7 он там не видел, никого из посторонних на этаже не было. Он помог привести ФИО5 в чувство. Никаких предметов на лестничной площадке не было. ФИО7 и ФИО5 потом рассказали ему, что к ним в квартиру вломились, вырвали двери, они погнались за ними, ФИО5 ударили на его (ФИО6) площадке, а ФИО7 кого-то порезал ножом. Дверь квартиры ФИО7 и ФИО5 до событий того вечера была целой, а потом она была вся измята. 

Помимо показаний перечисленных лиц виновность подсудимого ФИО7 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного о том, 15 декабря 2016 года в 02:00 из ГБ № 2 поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО2 с проникающим колото-резаным ранением (л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного о том, 15 декабря 2016 года из ГТП поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО1 с колото-резаной раной правого плеча (л.д. 14);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого у ФИО2 при обращении за медицинской помощью было обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным ранением нисходящей части двенадцатиперстной кишки, пересечением центральной почечной артерии и ранением вены правой почки, сопровождающееся излитием крови в брюшную полость и забрюшинную клетчатку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия острым колюще-режущим орудием при его ударном и линейно-поступательном движении (л.д. 55-56);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого у ФИО1 при обращении за медицинской помощью были обнаружены две колото-резаные раны в области правого плеча, такие раны могут образоваться в результате не менее одного ударного воздействия острым колюще-режущим предметом, квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее трех недель (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователь осмотрела куртку потерпевшего ФИО2, зафиксировав на правом накладном кармане сквозное отверстие длиной 2, 2 см, вокруг которого многочисленные пятна бурого цвета разных размеров (л.д. 74-78);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователь осмотрела куртку потерпевшего ФИО1, зафиксировав на правом плече сквозное отверстие продольной формы размером 2 см, рядом с которым пятна бурого цвета, а с внутреннее стороны рукава обнаружено сквозное отверстие длиной 11 см в виде распоротого шва (л.д. 88-90).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения пояснил, что 14 декабря 2016 года вместе с сожительницей были в гостях у ФИО5, где распивали пиво. Девушки ушли покурить, а потом позвали их, сказав, что им вырвали дверь и что парни, которые это сделали, побежали на 4 этаж. Они с ФИО5 тоже побежали на 4 этаж, он (ФИО7) перед тем как бежать за потерпевшими, взял в кухне нож. Потерпевшие стояли около лифта, когда они поравнялись с потерпевшими, ФИО2 ударил его (ФИО7) два раза в голову, а он в ответ ударил его ножом в область живота, это была ответная рефлекторная реакция на удар. Нож от удара сломался, ручка отпала от лезвия, он выбросил ручку и сразу же побежал вниз в себе в квартиру, так как испугался того, что сделал. Все остальные оставались наверху. ФИО1 ударов ножом он не наносил. Через некоторое время они сходили за ФИО5, который без сознания лежал около лифта. Очень раскаивается за то, что ударил ФИО2 ножом. Когда они с ФИО5 побежали за потерпевшими, то нож он взял для самообороны, так как они не знали, кто там и чего от этих людей можно ожидать. 

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО7, действия которого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Поскольку судом достоверно установлено, что в период времени с 23:50 14 декабря 2016 года по 00:10 15 декабря 2016 года ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес>, в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе конфликта с потерпевшими ФИО2 и ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений к ним, умышленно с целью причинения вреда их здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес потерпевшему ФИО2 удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также нанес потерпевшему ФИО1 не менее одного удара ножом в область правого плеча, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как легкий вред здоровью. 

Свой вывод о доказанности вины ФИО7 суд основывает на совокупности исследованных по делу доказательств, а именно на показаниях самого ФИО7, последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия по уголовному делу не отрицающего факта нанесения потерпевшему ФИО2 удара ножом в живот. 

Также свой вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает и на иных доказательствах, положенных в основу приговора, как субъективных (показаниях потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6) так и объективных (протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях судебно-медицинских экспертиз). Исследованные судом доказательства в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, произошедших в ночь на 15 декабря 2016 года в подъезде 

<

адрес> в Каменске-Уральском, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Отрицание подсудимым своей причастности к нанесению удара ножом ФИО1 суд расценивает как защитниую линию поведения, направленную на то, чтобы избежать уголовной ответственности, поэтому к показаниям подсудимого в этой части суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевших и письменными материалами уголовного дела. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО7 судом не установлено, не назвала таковых и стороны защиты. Потерпевшими не заявлено исковых требований, они не настаивают на строгом наказании для ФИО7, что свидетельствует об отсутствии у них какой-либо корыстной заинтересованности в исходе данного уголовного дела. 

Несмотря на противоречия между показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 с одной стороны и подсудимого ФИО7, свидетеля ФИО5 - с другой относительно описания действий друг друга, указания на конкретное место в подъезде 

<

адрес>, где подсудимым были совершены преступные действия, суд приходит к выводу, что указанные противоречия не являются существенными и не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО7, на правильность применения уголовного закона судом, поскольку из совокупности показаний всех перечисленных лиц можно установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках предъявленного ФИО7 обвинения, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, конкретные действия подсудимого, сделать однозначный вывод о виновности ФИО7 в предъявленном ему обвинении. 

Поскольку из совокупности показаний перечисленных лиц судом достоверно установлено, что в период времени с 23:50 14 декабря 2016 года по 00:10 15 декабря 2016 года подсудимый ФИО7, находясь в подъезде 

<

адрес>, в г. Каменске-Уральском Свердловской области, умышленно с целью причинения вреда их здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес потерпевшим ФИО2 и ФИО1 удары ножом, причинившие им телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. 

Как следует из исследованных судом доказательств до момента конфликта с подсудимым у ФИО1 телесные повреждения отсутствовали. Выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у ФИО1 ран в области плеча в совокупности с характером повреждений на его куртке позволяют суду сделать вывод об образовании ран от ударного воздействия колото-резаным предметом, каким может быть нож. Кроме того, характер раны в совокупности с характером повреждения на куртке, где следователь зафиксировал на правом плече сквозное отверстие продольной формы размером 2 см, также позволяют суду сделать вывод об образовании как повреждения на куртке, так и раны на теле потерпевшего ФИО1 именно в результате ударного воздействия и линейно-поступательно движения острого предмета, поскольку ширина повреждения характерна для средней ширины лезвия ножа, что исключает возможность причинения телесного повреждения ФИО1 по неосторожности при соприкосновении ножа с телом потерпевшего по касательной. 

Кроме того, если обратиться к заключениям судебно-медицинских экспертиз, то ширина ранений у обоих потерпевших, как и ширина повреждений на их куртках, составляет около 2 см, что позволяет суду сделать вывод о нанесении всех их одним предметом. Все это в совокупности, учитывая, что иных лиц, кроме потерпевших, подсудимого ФИО7 и ФИО5 в подъезде не было, а нож был только у ФИО7, позволяет суду прийти к выводу о том, что удары ножом и потерпевшему ФИО2 и потерпевшему ФИО1 были нанесены именно подсудимым. А место расположения раны на теле потерпевшего ФИО1 и повреждения на его куртке, согласуется с его показаниями о том, что удар ему мог быть нанесен Г-вым только со спины, в тот момент, когда он боролся с ФИО5, поскольку иных моментов, когда бы он (ФИО1) мог соприкасаться с ФИО7 не было. 

Выводы потерпевшего ФИО1 о том, что именно подсудимый ФИО7 нанес ему удар ножом, в силу положений ст. 75 УПК РФ, не влекут за собой признание его показаний недопустимым доказательством, как на этом настаивает защитник. Поскольку эти показания не основаны на слухе или предположении, а являются результатом анализа потерпевшим ФИО1 всех обстоятельств дела. 

Об умышленном характере действий ФИО7, направленных на причинение вреда здоровью потерпевших, свидетельствует нанесение потерпевшим ударов ножом, то есть предметом, имеющим высокую поражающую способность.

Оснований говорить о том, что ФИО7 находился в состоянии обороны от потерпевших, пределы которой превысил, у суда не имеется. По уголовному делу установлено, в том числе из показаний самого подсудимого, что когда ФИО7 взял нож и покинул свою квартиру, объективно никакой угрозы для его жизни и жизни членов его семьи не было, он сам пояснял, что взял нож для того, чтобы разобраться с потерпевшими. 

Как следует из представленных суду доказательств, объективных данных о том, что кто-то из потерпевших угрожал ФИО7 опасным для жизни и здоровья насилием или применил его к нему, по делу не установлено. 

Объективные данные о том, что у ФИО7 имелись какие-либо телесные повреждения, влекущие расстройство здоровья, по уголовному делу отсутствуют, за медицинской помощью подсудимый не обращался. 

Как видно из фактических обстоятельств дела, конфликт с потерпевшими происходил за пределами квартиры подсудимого ФИО7, покидая которую, в том числе, целенаправленно возвращаясь в кухню за ножом, подсудимый ФИО7 имел возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для его жизни либо жизни близких для нег лиц. 

Кроме того, судя по расположению ранения у потерпевшего ФИО1, удар ножом ему был нанесен со спины, что вообще исключает возможность нападения потерпевшего на подсудимого ФИО7, поскольку для нападения характерно расположение лицом друг к другу. 

Объективных данных о том, что потерпевшими использовались какие-либо предметы в отношении ФИО7 по делу не установлено, а потому применение подсудимым ножа необходимой обороной либо превышением ее пределов не является.

Учитывая изложенное, по мнению суда, применение ножа ФИО7 было обусловлено не защитой от нападения, а желанием обеспечить себе превосходство в конфликте с потерпевшими. 

Поскольку ФИО7 в отсутствие реальной угрозы для своей жизни и здоровья нанес потерпевшим удары ножом, это дополнительно свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинении им вреда здоровью.

При этом суд не может согласиться с подсудимым ФИО7 о том, что причиной его действий в отношении потерпевшего ФИО2 послужило противоправное поведение потерпевших, которые деформировали входную дверь его квартиры, наносили удары по ней ногой, поскольку никаких объективных данных об этом суду не представлено. Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 последовательно настаивали на том, что никаких ударов по двери квартиры подсудимого они не наносили, дверь квартиры была приоткрыта, они лишь постучались в нее, чтобы узнать о причине доносившихся из квартиры криков. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших у суда не имеется. 

Объективно с заявлением на действия потерпевших ФИО7 либо иные лица, проживающие совместно с ним в квартире, в правоохранительные органы не обращались, несмотря на то, что сотрудниками полиции 15 декабря 2016 года по факту причинения потерпевшему ножевого ранения в 

<

адрес> проводился осмотр места происшествия, факт деформации входной двери квартиры подсудимого зафиксирован не был. 

Поэтому к показаниям ФИО7, настаивающего на том, что потерпевшие совершили противоправные действия, взломав дверь его квартиры, суд относится критически, расценивая их как избранную линию защиты, имеющую целью снизить степень своей ответственности. Так же критически суд оценивает и показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что потерпевшие взломали их дверь, нанеся по ней удары, поскольку эти свидетели, являясь для подсудимого другом и сожительницей, заинтересованы помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности. Представленные защитником подсудимого фотографии не содержат каких-либо сведений, позволяющих соотнести их с рассматриваемыми событиями.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершены преступления, одно их которых отнесено к категории тяжких, второе - к категории небольшой тяжести, оба посягающее на здоровье человека. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер обоих преступлений, их совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности ФИО7 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, без официального трудоустройства занимается общественно-полезным трудом, приносящим ему стабильный доход, какие-либо отрицательные характеристики его личности в материалах уголовного дела отсутствуют, на учете врача нарколога подсудимый не состоит. То есть ФИО7 является лицом социально адаптированным, фактически создал семью, проживал с сожительницей и двумя ее малолетними детьми, воспитанием и содержанием которых он занимается в силу совместного проживания с ними, что подтвердила свидетель ФИО4, имеет малолетнего ребенка, (дата) г.р., отцом которого является.

При назначении наказания за каждое преступление суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка. 

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств признание вины, выраженное в судебном заседании раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему ФИО2 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимым ФИО7 была написана явка с повинной (л.д. 103), в которой он изложил обстоятельства нанесения потерпевшему удара ножом в живот. Указанная явка с повинной, судя по времени ее оформления, была написана ФИО7 еще до возбуждения уголовного дела. Преступление в отношении потерпевшего ФИО2, по сути, было совершено в условиях неочевидности для потерпевшего, личность человека, нанесшего ему удар ножом, была ФИО2 не известна. Как следует из уголовного дела, на момент написания явки с повинной материалы дела не содержали каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о том, что для представителей правоохранительных органов была очевидна причастность именно ФИО7 к совершению данного преступления. При таких обстоятельствах написанная ФИО7 явка с повинной, содержащая сведения, которыми правоохранительные органы объективно до момента ее написания не располагали, по мнению суда, соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО7 наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент совершения данных преступлений судимости ФИО7 за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Синарского районного суда от 14.11.2008 года, а также за преступление средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014 года не были сняты или погашены в установленном законом порядке отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению является рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать опасным, так как ФИО7 совершил тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, назначая подсудимому наказание за каждое преступление, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО7 обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Поскольку суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений, приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в котором подсудимый находился в момент совершения преступлений, существенно повлияло на поведение подсудимого и в числе прочего обусловило совершение им преступлений, снизив самоконтроль за своими действиями. Факт нахождения в алкогольном опьянении подсудимый не оспаривал, а его степень юридического значения не имеет

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также сведения о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО7 как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Условное осуждение ФИО7 не может быть назначено в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признан судом опасным.

Наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания за каждое преступление суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении подсудимому наказания за каждое преступление не применяются, поскольку у ФИО7 имеются отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.

Оснований к признанию совокупности смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств исключительными, которые давали бы основание к применению положений ч. 3 ст. 68 либо ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО7 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия у него ребенка в возрасте до четырнадцати лет, единственным родителем которого он бы являлся. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены им при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом куртку потерпевшего ФИО1, конверт со смывами вещества бурого цвета, конверт с недокуренной сигаретой, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить. 

Куртка, возвращенная ФИО2, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ может быть использована им как законным владельцем по своему усмотрению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, за оказание в период предварительного следствия юридической помощи подсудимому.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатами защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению следователя и суда, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал. 

Согласно постановлениям следователя процессуальные издержки за участие адвоката Кораблевой С.В. на предварительном следствии составляют 632 рубля 50 копеек (л.д. 175), адвоката Безгодовой Е.В. – 4427 рублей 50 копеек (л.д. 176).

Таким образом, с подсудимого ФИО7 необходимо взыскать процессуальные издержки в размере 5060 рублей 00 копеек (4427, 50+ 632, 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание: 

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год. 

На основании ст.69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО7 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда 28 апреля 2017 года и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – куртку, конверт со смывами вещества бурого цвета, конверт с недокуренной сигаретой, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; куртка, возвращенная потерпевшему, может быть использована им по своему усмотрению.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5060 рублей (пять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В. Москалева