Дело № 2- 350/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000277-85) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что на основании кредитного договора № от 07 февраля 2014 года истец выдал ФИО1 кредит в сумме 290 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. В соответствии с п.п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится списанием со счета, отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору. Согласно п.3.3 договора при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия кредитного договора ответчика неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 26 апреля 2019 года судебный приказ отменен. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет не надлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 31 мая 2018 года по 28 мая 2019 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 194 148,66 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2014 года по состоянию на 28 мая 2019 года в размере 194 148,66 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты - 16 072,25 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 44 960,42 рубля, просроченные проценты - 13 991,70 рублей, просроченный основной долг - 119 124,29 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082,97 рублей. 

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Согласилась, что допустила ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в связи с трудным финансовым положением, затем банк закрыл счет, и она могла вносить платежи только через кассу банка, где у нее не принимали частичные платежи. Она не отказывается оплачивать кредит, не согласна с досрочным взысканием задолженности, так как срок кредита не истек. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 07 февраля 2014 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 290 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. 26 января 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, которым срок кредитования увеличен на 12 месяцев, заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 05 месяцев, отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 05 месяцев путем установления платежей в размере на более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания дополнительного соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 26 января 2017 года, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 075 рублей 07 числа каждого месяца. 

После заключения дополнительного соглашения сроки возврата кредита ФИО1 были неоднократно нарушены, платежи ею вносились несвоевременно и не в полном объеме, с периодическими перерывами платежа. 

Указанное подтверждается историей погашений по договору к расчету суммы задолженности по кредитному договору с указанием времени и величины внесенных платежей по кредитному договору. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 проценты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В связи с нарушением сроков внесения платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчику была начислена неустойка. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по погашению кредитом исполнялись ненадлежаще, требование банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование заемными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска от 11 апреля 2019 года кредитная задолженность была взыскана с ФИО1 в пользу банка, определением от 26 апреля 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств свидетельствующих об уважительности причин допущенных заемщиком нарушений обязательств по погашению кредита, ответчиком суду не представлено. 

Проверив расчёт задолженности по состоянию на 28 мая 2019 года, представленный истцом, суд признаёт его обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями кредитного договора и сроками фактического поступления денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

Вместе с тем, ответчиком представлена справка о задолженности по кредиту по состоянию на 15 августа 2019 года, согласно которой общая задолженность на указанную дату составляет 193 148 рублей 66 копеек, из них просроченный основной долг 119 124 рубля 29 копеек, просроченная задолженность по процентам – 12 991 рубль 70 копеек, неустойка по просроченным процентам 15 307 рублей 65 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 42 612 рублей 73 копейки, учтенная неустойка, признанная в дату реструктуризации, за просроченный кредит - 2 347 рублей 69 копеек, за просроченные проценты – 764 рубля 60 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера основного долга, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что определенная договором сторон неустойка в размере 182,5% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки до 20 000 рублей, что, исходя из общего размера задолженности по договору и периода просрочки исполнения обязательства превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и показатели инфляции в период нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, суд находит подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2019 года в размере 152 115 рублей 99 копеек, из которых просроченный основной долг - 119 124 рубля 29 копеек, просроченная задолженность по процентам – 12 991 рубль 70 копеек, неустойка – 20 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истцом, с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об отмене судебного приказа, уплачена государственная пошлина в общем размере 5 082 рубля 97 копеек. 

Учитывая, что требования истца частично были удовлетворены ответчиком после обращения в суд, а также с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 082 рубля 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2014 года по состоянию на 15 августа 2019 года в размере 152 115 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 082 рубля 97 копеек, всего 157 198 рублей 96 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2019 года