дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката Фирсова А.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. «з», 119 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15. согласен с обвинением в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, неоднократно высказывал словесную угрозу убийством, а именно: «Убью тебя, замочу», создав тем самым в данной обстановке у Потерпевший №1 впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение, в следствие чего у Потерпевший №1 имелись основания опасаться данной угрозы, так как ФИО16 был настроен агрессивно и подкрепил свою угрозу конкретными действиями, а именно нанес Потерпевший №1 более трех ударов руками и ногами по голове, лицу и телу, отчего Потерпевший №1 упал на землю, а затем ФИО17 нанес Потерпевший №1 еще один удар металлическим велосипедом в область головы. 

Указанные действия ФИО18 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

ФИО2 согласен с обвинением в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанес последнему более трех ударов руками и ногами по голове, лицу и телу, отчего Потерпевший №1 упал на землю, а затем, используя металлический велосипед, в качестве орудия преступления, нанес им Потерпевший №1 один удар в область головы и тела, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясение головного мозга; закрытого перелома костей носа с двух сторон; кровоподтека, ссадины волосистой части головы; ссадина в лобной области, ссадина верхнего века; закрытого перелома нижней стенки левой глазницы и медиальной стенки правой глазницы. Перелом нижней стенки левой глазницы и медиальной стенки правой глазницы квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Указанные действия ФИО20 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

В судебном заседании ФИО21 виновным себя признал полностью, в содеянных преступлениях раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО22. заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник Талдомского городского прокурора Петров И.В. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании высказали свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Таким образом, убедившись в наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО23 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО24 на досудебной стадии квалифицированы правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления направлены против личности, относятся к категории небольшой и средней тяжести, совершены умышлено. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО25 ранее не судим, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Раскаяние подсудимого суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельства совершенного преступления, приведенные в обвинении и с которыми согласился ФИО26, указывают на то, что на совершение данных преступлений в определенной степени повлияло нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения в определенной степени повлияло на проявление у ФИО1 неконтролируемой агрессии в отношении потерпевшего. Принимая это во внимание, а так же учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО27 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает, что наказание ФИО2 следует назначить по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, непринятие подсудимым мер к заглаживанию причиненного им физического вреда потерпевшему, который до настоящего времени испытывает определенные страдания от перенесенных им операций, суд не находит оснований для назначения наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, оснований для снижения категории данного преступления суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО30. по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО29 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО31 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО32 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

Вещественное доказательство: велосипед – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате

Председательствующий В.В. Минаков