УИД: 66RS0004-01-2018-008835-88 дело № 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и определение

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2019 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сорокиной А.А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 30 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 17 августа 2018 года № об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением должностного лица ФИО3 привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Городецкий А.В. обратился с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 17 августа 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Получив копию определения, защитник Сорокина А.А. обратилась в суд с жалобой на состоявшиеся по делу решения, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Сорокина А.А. указала, что вес груза соответствовал нормативному. О вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении ФИО3 узнала лишь 18 июля 2018 года, в связи с чем срок на обжалование пропущен по уважительной причине. 

В судебное заседание ФИО3 и защитник Сорокина А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление и определение по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о направлении жалобы на рассмотрение в Сосновский районный суд Челябинской области по месту жительства ФИО3 Определением судьи от 7 февраля 2019 года в удовлетворении данного ходатайство отказано.

Огласив жалобу на постановление и определение по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 постановление от 30 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обжаловано защитником Городецким А.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу.

Определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 17 августа 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Как следует из обжалуемого определения вышестоящего должностного лица и представленных материалов, ходатайство защитника рассмотрено вышестоящим должностным лицом в отсутствие ФИО3 и защитника Сорокиной А.А.

Документы, подтверждающие извещение ФИО3 и защитника Городецкого А.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, отсутствуют.

Соответственно, представленный по запросу суда материал не содержит данных о том, кем и когда было назначено к рассмотрению ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, и каким образом она и ее защитник извещались о времени и месте рассмотрения ходатайства 17 августа 2018 года. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Изложенное свидетельствует о нарушении заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 установленного ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения жалоб (ходатайств) по делам об административных правонарушениях, а также требований п. 122 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 №, согласно которой обращения, касающиеся процессуальных вопросов по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве должностных лиц органов внутренних дел, регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО3 на объективное рассмотрение ходатайства.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 17 августа 2018 года № об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В связи с отменой определения должностного лица по процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника, так как они должны быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу надлежит устранить допущенное процессуальное нарушение, известить ФИО3 и ее защитника о времени и месте рассмотрения ходатайства, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, и с учетом доводов ходатайства принять законное и обоснованное решение в установленные законом срок.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 17 августа 2018 года № об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 30 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить и возвратить дело и ходатайство на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим определение, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев