Дело № 2а- 233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 12 декабря 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Погарского района Брянской области Даленчука И.М.,

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика, адвоката Цысиной Л.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Погарского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Погарского района Брянской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке статьи 39 КАС РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что прокуратурой Погарского района Брянской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Проверкой установлено, что административный ответчик, имеющий право управления транспортными средствами, и получивший 06.11.2013 года удостоверение на право управления транспортным средством серии № категории «В» состоит на «Д» учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Погарская ЦРБ» с 29.09.2009 года, т.е. имеет медицинские противопоказания к управлению автотранспортными средствами, что может привести к нарушению прав других участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.

В связи с чем, представитель административного истца просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Погарского района Брянской области Даленчук И.М. исковые требования поддержал, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы просил суд прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель Цысина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в г. Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же Закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 вышеназванного Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 Закона № 196-ФЗ).

В ч. 1 ст. 26 указанного Закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно ст. 23.1 указанного закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (п. 1). Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4).

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому для водителей автотранспортных средств медицинскими психиатрическими противопоказаниями к деятельности, связанной с источником повышенной опасности являются алкоголизм, наркомания, токсикомания, при наличии которых, лицо не может быть допущено к деятельности, непосредственно связанной с движением транспорта. Управление транспортным средством категории «А, В, С» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности, создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же мото- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной прокуратурой Погарского района Брянской области в сфере безопасности дорожного движения, выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение на дорогах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 имеет водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами, категории «В», выданное 06.11.2013 года, сроком действия – до 06.11.2023 года.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Погарская ЦРБ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Погарская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом - 

<

данные изъяты>. Состояние стойкой ремиссии не установлено. ФИО1 не проходил с 2009 года курс лечения от наркомании и не посещал врача нарколога. В настоящее время имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средствами. 

Свидетель ФИО6, врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Погарская ЦРБ», в судебном заседании подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

На основании Приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление). Срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Согласно Заключению комиссии экспертов 

<

адрес> психиатрической больницы № (отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде 

<

данные изъяты>), на что указывает следующее: с сентября 2009 года состоит на учете у врача – нарколога по месту жительства в связи с сочетанным употреблением наркотических средств (опий и марихуана), активно у врача-нарколога не наблюдается, что подтверждается данными медицинской документации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1604 от 29.12.2014 г. «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» п. 7, выявленное психическое расстройство является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку и достаточный стаж работы в данной должности. Методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной данным приказом, снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлении) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с приказом Минздрава России от 30.12.2015г. № 1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».

Из вышеизложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

На момент рассмотрения дела судом, решение о снятии ФИО1 с диспансерного учета, как лица, которому установлен диагноз - «Сочетанное употребление наркотических веществ с синдромом зависимости», соответствующей комиссией не принималось. Срок ремиссии у административного ответчика недостаточен для прекращения диспансерного наблюдения.

Поскольку установлено, что ответчик страдает заболеванием и по поводу этого заболевания состоит на учете в медицинском учреждении, то его деятельность как водителя автотранспортными средствами, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, имеющееся у ответчика заболевание препятствует безопасному управлению транспортными средствами, что в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы стороны административного ответчика о том, что на момент постановки на диспансерный учет ФИО1 не являлся жителем п.г.т. 

<

адрес>, а был зарегистрирован, проживал и работал в 

<

адрес>, в связи с чем, он не мог быть поставлен на учет в ГБУЗ «Погарская ЦРБ», о постановке его на учет узнал только после получения административного искового заявления, а кроме того, он не извещался врачом о необходимости прохождения лечения, суд признает несостоятельными.

Так из показаний свидетеля ФИО6, врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Погарская ЦРБ» следует, что в 2009 года на основании медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлен положительный результат на употребление наркотических средств. По результатам осмотра ФИО1 ею был сделан вывод о злоупотреблении последним наркотическими средствами, и поскольку ФИО1 сообщил, что постоянно проживает в 

<

адрес>, по результатам обследования он был поставлен на диспансерный учет у врача нарколога-психиатра, о чем ему было сообщено в тот же день. Также ему было разъяснено о необходимости прохождения лечения. Вместе с тем, в период с 2009 года до 05.07.2017 года ФИО1 к врачу не обращался.

Согласно ответа на запрос суда, УУП ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» был осуществлен опрос жителей 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 которые пояснили, что ФИО1 в период с 2009 года и по настоящее время проживает в 

<

адрес>. В указанный период времени вахтовым методом он работал в Москве.

Свидетель ФИО9 показала, что с 2010 года проживает совместно с ФИО1 в 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО1 вахтовым методом работал в Москве.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Совокупностью вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, в полном объеме подтверждается факт постоянного проживания ФИО1 в 

<

адрес> в период с 2009 года по настоящее время и обоснованность его постановки на учет в ГБУЗ «Погарская ЦРБ».

Кроме того, ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал правомерность постановки его на диспансерный учет и установление вышеуказанного диагноза.

Доводы о том, что в период работы в Москве охранником ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, в том числе и у врача психиатра-нарколога, который каких либо противопоказаний не выявил, в связи с чем, он не страдает каким либо заболеванием, опровергается заключением комиссии экспертов 

<

адрес> психиатрической больницы № (отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными ГБУЗ «Погасркая ЦРБ» по месту постановки на учет ФИО1 Кроме того, из представленных ФИО1 документов не следует, что при прохождении медицинского освидетельствования в Москве медицинской организацией запрашивались документы у врача-нарколога по месту постановки на учет ФИО1

Несостоятельны и доводы стороны административного ответчика о том, что водительское удостоверение ФИО1 получил уже после постановки его на учет у врача психиатра-нарколога, что также подтверждает отсутствие каких-либо противопоказаний к управлению транспортными средствами. Так согласно ответа ГБУЗ «Погарская ЦРБ» на запрос суда, медицинская справка для получения водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО1 выдана медицинским учреждением на другое лицо. ФИО1 такая справка не выдавалась. В связи с чем, при указанных обстоятельствах водительское удостоверение изначально выдано в нарушение требований закона.

Положительно характеризующие данные ФИО1, а также сведения о том, что он не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в данной ситуации правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное решение является основанием для изъятия у ФИО1 водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий А.О. Хромин

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ