Дело №2-459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Тимохиной Н.К.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в результате виновных действий водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не застрахована. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил. Согласно результатам экспертизы установлен размер причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ФИО1 двигался по второстепенной дороге по 

<

адрес> и не уступил дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ФИО2 получил травму – сотрясение головного мозга, в связи чем, требует компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 испытал физическую боль, проходил амбулаторное лечение. Автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована в связи с чем, ФИО2 обратился с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования истца поддержал, пояснил, что согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства. Сработавшие в автомобиле подушки безопасности, непосредственно связанны с ремнями безопасности и работают одновременно при срабатывании, в связи с чем, при срабатывании подушек безопасности, замене подлежат и ремни безопасности. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он не заметил автомобиль истца, который двигался по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности. С требованиями истца о компенсации морального вреда ФИО1 не согласен, поскольку они завышены. Не согласен с заключением эксперта. ФИО1 получал телеграмму о проведении экспертизы, но не явился в силу занятости. На момент дорожно-транспортного происшествия срок действия страховки у него закончился. Просит учесть свое материальное положение.

Представитель ответчика ФИО7 доводы ответчика поддержал, пояснил, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления. При этом ФИО2 двигался со скоростью превышающей скоростной режим. Размер компенсации морального вреда истцом завышен. Представитель ответчика полагает, что ФИО2 мог получить страховку. Указанная в экспертном заключении стоимость деталей завышена, по сравнению со сведениями о стоимости деталей, имеющимися в интернете. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п.п. 10.1,13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

В отношении ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. 

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и наличие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия. 

Довод ответчика и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошли при наличии обоюдной вины водителей, суд находит несостоятельным. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным, права управления. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данное нарушение не является причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Довод представителя ответчика о нарушении ФИО2 скоростного режима материалами дела не подтверждается. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается, содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании не установлено наличие непреодолимой силы и умысла истца ФИО2 на повреждение своего автомобиля. Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО1, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, связанными с нарушением требований Правил дорожного движения и причинением ФИО2 материального ущерба в связи с чем, на причинителя вреда ФИО1 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2

Ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается пояснениями ответчика. 

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного экспертом-техником ООО «

<

Э>», стоимость заменяемых деталей превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>, компенсация на восстановление транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. 

У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда. В свою очередь ответчик не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. 

Несогласие ответчика и его представителя с установленным экспертом размером компенсации, при отсутствии доказательств наличия недостоверных, противоречивых выводов в заключение эксперта, не является основанием, для вывода о неправильности произведенного экспертом исследования и расчета размером компенсации. 

Таким образом, при наличии вины ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба ФИО2, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, по оплате телеграммы о времени и месте проведения экспертизы, направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> подтверждаются договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 

<

данные изъяты>, по оплате телеграммы - чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме 

<

данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае вреда причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данная травма по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью так как влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием амбулаторной карты ФИО2 

Суд считает доказанным причинение морального вреда ФИО2, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму, испытал физическую боль, в связи с чем, причиненный моральный вред подлежит компенсации. 

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем морального вреда является ответчик ФИО1, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда. 

Суд, признавая право ФИО2 на компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в частности: характер полученной травмы, степень тяжести полученной травмы, длительность лечения, а так же степень физических страданий ФИО2, а также материальное положение ответчика ФИО1 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО2 и ФИО6, распиской представителя истца ФИО6 о получении от ФИО2 

<

данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО6 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО2, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 уплатил государственную пошлину, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

С ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением доверенности на представителя, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом на имя ФИО6 оформлена доверенность на участие не в конкретном деле не в конкретном судебном заседании, а на представление интересов истца во всех организациях, оснований для признания данных расходов судебными издержками, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Кузьмин