№ 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

заявителя ФИО2,

ее представителя – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – Годлевского В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 22.12.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово от 22.12.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования жалобы мотивированы тем, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировым судьей грубо нарушен порядок производства по делу, порядок исследования и оценки доказательств. Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что объяснения, данные им участковому уполномоченному при составлении административного материала, согласно которым в ходе конфликта с потерпевшей он ударил ее по лицу, он подписал, не читая их, находясь в больнице. Между тем, доказательств того, что ФИО1 в момент дачи объяснений находился в медицинском учреждении, не имеется, а довод о том, что он подписал объяснения не читая их опровергается его же собственноручной записью о том, что с его слов они записаны верно и им прочитаны. Кроме того, свидетели, допрошенные по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, также сообщили суду иные сведения, по сравнению с теми, которые они сообщали сотрудникам полиции при составлении административного материала. А потому пояснения, изложенные ФИО1 и свидетелями, допрошенными по его ходатайству, не могли быть положены в основу вынесенного постановления. Между тем, ее пояснения и пояснения свидетелей, допрошенных по ее ходатайству, последовательны, согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также согласуются с иными письменными доказательствами по делу. При этом, вывод мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО16 ФИО16ФИО16, ФИО17 не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они состоят в родственных отношениях с потерпевшей является несостоятельным, поскольку указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, добровольно согласились давать показания, а кроме того, сведения, сообщенные ими, были последовательными, непротиворечивыми с момента возбуждения дела об административном правонарушении до стадии судебного разбирательства, в отличие от объяснений лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, допрошенных по его ходатайству, которые изменяли свои пояснения в зависимости от стадии рассмотрения дела. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении мировым судьей принципов всесторонности исследования доказательств в их совокупности, что является основанием для отмены постановления. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, является необоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 22.12.2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО2 пояснила, что первоначально ФИО1 не отрицал, что избил ее, нанес удары по лицу, в висок, вблизи уха, нанес удар в живот, от которого она обмочилась. Однако впоследствии он изменил свои показания, превратившись в потерпевшего. Считает, что факт избиения был. После случившегося она сначала обращалась в отдел полиции, а затем в больницу, где полученные повреждения были зафиксированы и подтверждаются справками. Несмотря на перенесенное лечение, последствия от полученных побоев у нее имеются.

Представитель ФИО2 – ФИО7 пояснил, что мировым судьей был нарушен принцип оценки доказательств. Упущением является то, что в судебное заседание не был вызван участковый уполномоченный, который отбирал у ФИО1 первичные объяснения, в которых он указывал, что ударил ФИО3

ФИО1 и его защитник Годлевский В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против жалобы ФИО2 возражали.

ФИО1 суду пояснил, что ФИО3 он не избивал, а лишь оторвал ее руку от себя и в этот момент один раз задел своей рукой ее по лицу. В справках указано, что никаких силовых давлений или применения силы в отношении ФИО2 не оказывалось. Заявлять о том, что у нее сотрясение мозга, проблемы со слухом, невозможно, поскольку не было соответствующих обследований. Сразу же после случившегося он сообщал сотруднику полиции, что не избивал ФИО3 А объяснения, в которых указано, что он ее ударил, подписал, не читая, поскольку был без очков. Фразу «прочитано лично» написал, поскольку так сказал участковый.

Защитник ФИО1 – Годлевский В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что все доводы жалобы строятся на том, что пояснения допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетелей противоречат тем объяснениям, которые были ими даны сотруднику полиции. Вместе с тем, в судебном заседании данные свидетели поясняли, что те объяснения, которые были составлены сотрудником полиции, не соответствовали действительности, однако сотрудник полиции никаких исправлений вносить не стал, заявив, что в этом нет необходимости, поскольку они все равно будут допрошены судом. После случившегося ФИО1 неделю лежал в больнице. Свои первоначальные объяснения он давал участковому уполномоченному, доверился ему, а потому, подписал их, не прочитав. Доводы жалобы о том, что у ФИО2 сотрясение головного мозга, проблемы со слухом, не подтверждаются медицинскими документами, в связи с чем, эксперт дал заключение об отсутствии данных повреждений. Факт самопроизвольного мочеиспускания не подтвердился показаниями свидетелей. Сын ФИО2 не присутствовал в момент начала конфликта, он забежал в помещение, где находились ФИО2 и ФИО1 уже после нападения ФИО2 на ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 КРФобАП, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в доме правления, нанес побои ФИО2 по различным частям тела не менее двух раз, чем причинил физическую боль ФИО2 (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово от 22.12.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанный вывод мирового судьи был основан на анализе совокупности доказательств, представленных обеими сторонами.

Так, ФИО2 указывает, что в результате словесного конфликта с ранее знакомым ей ФИО1, он ударил ее не менее двух раз кулаком в висок, в область уха, также пнул ее ногой в живот, от чего она обмочилась. Затем она схватила ФИО1 за одежду и они упали на пол. Ее сын ФИО19 ФИО19ФИО19 пытался оттаскивать ФИО1 от нее. В результате конфликта у нее были кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга, разрыв перепонки в ухе и травма живота.

ФИО1, в свою очередь, вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, поясняя, что побоев ФИО2 не наносил, а лишь взял руку ФИО2, которой она схватила его за его плечо, и оторвал ее от своего плеча, при этом задев ее рукой по ее левой щеке один раз. После этого сын и дочь ФИО2 стали его избивать. Свое объяснение на л.д. 20, написанное сотрудником полиции, где указано, что он ударил ФИО3 по лицу случайно, он подписал не читая, находясь в стационаре больницы вследствие его избиения ФИО20.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно, в результате подробного анализа показаний, отнесся критически к показаниям самой потерпевшей ФИО2, а также к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9, которые являются детьми ФИО2, кроме того, ФИО10 является подсудимым по уголовному делу, возбужденному по факту избиения им ФИО1 при тех же обстоятельствах по ст. 115 УК РФ. Более того, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что между ФИО2 и ФИО1 ранее сложились явно неприязненные личные отношения, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово от 14.01.2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 ФИО21 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по делу частного обвинения в нанесении побоев ФИО1, вынесенному по не реабилитирующему основанию (л.д. 65-66).

В свою очередь, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся непосредственными очевидцами случившегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 конфликта, мировой судья обоснованно принял во внимание, несмотря на то, что первоначальные объяснения указанных лиц, данные сотрудникам полиции и имеющиеся в материалах дела, в определенной степени отличаются от их показаний, данных мировому судье. Указанные противоречия ФИО11 и ФИО12 объясняли тем, что сотрудники полиции неправильно и кратко записали их показания, а на их замечания сказали, что эти расхождения неважны. Более того, мировой судья обоснованно учел, что объяснения ФИО11 оформлены со значительными процессуальными нарушениями.

Мировой судья, при исследовании письменных материалов, а именно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно признал их объективными и достоверными доказательствами, подтверждающими наличие зафиксированных в них телесных повреждений у ФИО2 на момент ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя день после вменяемых событий. Согласно данным заключениям ФИО2 были причинены: кровоподтек на коже, кровоизлияние и ссадина слизистой верхней губы справа, кровоподтек нижнечелюстной области справа, которые образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Каких-либо повреждений в области ушной раковины, передней брюшной стенки в представленных медицинских документах не зафиксировано. Подтвердить либо исключить черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга невозможно.

Таким образом, доказательства, подтверждающие нанесение ФИО1 ФИО2 ударов в область виска и в живот отсутствуют. Также отсутствуют и какие-либо доказательства, свидетельствующие, что имеющиеся у ФИО2 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на лице повреждения были причинены именно ФИО1, поскольку мировым судьей был установлен лишь факт того, что ФИО1 один раз задел рукой ФИО3 по щеке, и то, в порядке защиты от нападения ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями самого ФИО1, но также пояснениями свидетелей ФИО11 и ФИО12

Кроме того, обоснованным является вывод мирового судьи о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем неверно указано отчество потерпевшей ФИО14 – «ФИО4» вместо «ФИО5», а также ненадлежащим образом описано события административного правонарушения, поскольку в нем не указано, чем и куда конкретно были нанесены удары или иные воздействия ФИО2, что является нарушением требований ст. 28.2 КРФобАП.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья рассмотрел дело в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правильно применил уголовный закон, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в результате чего мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии достоверных и объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, анализируя постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово от 22.12.2016 года, считает его законным и обоснованным, а потому не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово от 22.12.2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина

Копия верна.

Судья: