Дело № 2-77/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

р.п. Хохольский 6 июня 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Белоусова Е. А. при секретаре Щербина И.С. с участием: представителя истца - ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2018 года истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителя". С учётом дальнейшего уточнения иска в судебном заседании, просит довзыскать с ответчика РСА в пользу истца в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта ТС сумму в размере 158895,58 руб., оплату независимого эксперта – 10000 руб., расходы на услуги автоэвакуатора – 2000 руб., неустойку в размере 287900 руб., штраф в размере 79447,50 рублей.

Просит также взыскать с другого ответчика ФИО6 в пользу истца – сумму ущерба в размере 61686,54 рублей. С обоих ответчиков взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5837,72 руб. и за проведенную судебную экспертизу - 7995 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.04.2016 года примерно в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобиля "Опель Астра", госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО5 на праве личной собственности; автомобиля "Дэу Матиз", госномер № под управлением водителя ФИО2 и "Мазда Титан", госномер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащая ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником аварии признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Регард страхование" по договору ОСАГО, страховой полис серия №

Однако у ООО "Регард страхование" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 ФЗ об ОСАГО по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующих на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

21.06.2016г. истец ФИО5 обратилась с заявлением в РСА на выплату страхового возмещения, а 04.10.2016г. представила экспертное заключение ООО «Профи» № 00041 от 18.04.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 319090 рублей. Однако 18.10.2016г. ответчик произвел выплату страховой суммы только в размере 129004,42 рубля.

Согласно отчету об оценке ООО "ПРОФИ" N 0004 от 18.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", госномер №, 2012 года выпуска, с учетом износа составляет 319090 рублей, без учета износа составляет 380776 рублей. Расходы в ООО "ПРОФИ" по оценке ущерба ТС составили 10000 рублей. 

Истец ФИО5 и ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом. ФИО5 просит рассмотреть дело без неё, ФИО6 причину неявки не сообщил, об отложении дела по уважительной причине не просил. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности - ФИО4 в судебном заседание полностью поддерживает уточнённые 06.06.2018г. исковые требования.

Представитель ответчика РСА – ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором не согласна с размером компенсационной суммы и в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения иска, просит применить положение ст. 333 ГК РФ (л.д. 41-47).

В связи с тем, что суд известил стороны надлежащим образом, поэтому полагает, что на основании ст. 167 ГПК РФ, возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, давая оценку представленным доказательствам и поступившим возражениям на иск, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2016 года примерно в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля "Опель Астра", госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО5 на праве личной собственности; автомобиля "Дэу Матиз", госномер № 36 под управлением водителя ФИО2 и "Мазда Титан", госномер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащая ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД МВД России по Воронежской области № о ДТП от 10.04.2016 года, виновником аварии признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Регард страхование" по договору ОСАГО, страховой полис серия №. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО8 от 10.04.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-8).

Однако у ООО "Регард страхование", 14.01.2016г. приказом № ОД-84 Центрального Банка России, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 ФЗ об ОСАГО по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующих на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты, которая составляет в данном ДТП в размере 400000 рублей. 

В судебном заседании также было установлено, что 21.06.2016г. истец ФИО5 обратилась с заявлением в РСА на выплату страхового возмещения, а 04.10.2016г. повторно представила экспертное заключение ООО «Профи» № 0004 от 18.04.2016г., где стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 319090 рублей (л.д. 9-11). 

Согласно отчету об оценке ООО "ПРОФИ" N 0004 от 18.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", госномер №, 2012 года выпуска, с учетом износа составляет 319090 рублей, без учёта износа – 380776,54 рубля. Расходы в ООО "ПРОФИ" по оценке ущерба ТС составили 10000 рублей (л.д. 12-30). 

Однако 18.10.2016г. ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 129004,42 рубля, ссылаясь при этом на экспертное заключение № от 13.10.2016г., проведенное в ООО «Фаворит» г. Москва (л.д. 54-59).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 23.03.2017г. истец ФИО5 обратилась с претензией в РСА о доплате в размере 190085 рублей, которая осталась без ответа (л.д. 33).

После обращения 19.01.2018г. истца в суд с иском, определением суда от 05.03.2018г. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта ФИО3 № 3193/8-2 от 25.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", гос. рег. номер № 136, 2012 года выпуска, VIN №, без учёта износа составляет - 354877 руб., с учётом износа – 287930 рублей (л.д. 138-144).

Судом, в основу решения положено заключение судебной экспертизы № 3193/8-2 от 25.04.2018г., поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, работающим в государственном экспертном учреждении, исследовавшим материалы гражданского дела, в т.ч. и оценки оценщиков с обеих сторон, которые были представлены в суд, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчиками возражений против указанного заключения не представлено.

Исходя из того, что в случаях применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты, а по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, а также из того, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что требования о компенсационной выплате подлежат частичному удовлетворению. 

При разрешении требования истца ФИО5 в части возмещения ущерба и расходов по оценке ущерба, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931, 965 ГК РФ, Закона РФ "Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что РСА не выполнил своих обязательств, возложенных на него законом, и компенсационные выплаты в необходимом размере не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

С учетом данной правовой нормы, а также страхового полиса, действующего на момент ДТП, серия № между ООО "Регард страхование", (в н.в. лицензия на страховую деятельность отозвана) и страхователем ФИО6, действующим на момент ДТП, суд пришел к выводу, что ответчик РСА обязан был возместить ФИО5 недоплаченные компенсационные выплаты.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ФИО5 ссылается, что 21.06.2016г. она обращалась с заявлением в РСА на выплату страхового возмещения, направив ему заказной почтой необходимый пакет требуемых документов, однако, в установленный законом срок выплата не была произведена (л.д. 9-10). Представитель РСА ссылается в своем возражении, что при поступлении от истца документов, 29.06.2016г. РСА принято решение № 160629-648602 об отказе в выплате, т.к. представленный отчёт являлся недопустимым по форме и содержанию (л.д. 80). 5.10.2016г. истец повторно обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу № 0004 от 18.04.2016г., выполненную ООО «Профи». 

Не согласившись с данной экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы. Согласно полученного заключения № 7/648602 от 13.10.2016г., стоимость ремонта автомобиля "Опель Астра", гос. рег. номер №, 2012 года выпуска, с учетом износа составляет 129004 руб. 42 копейки, которую ответчик перечислил истцу, что подтверждается представленной копией платежного поручения № 23646 от 18.10.2016г. (л.д. 54-57, 53). 

С учетом полученного судом заключения эксперта ФИО9 № 3193/8-2 от 25.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", гос. рег. номер №, 2012 года выпуска, VIN №, без учёта износа составляет - 354877 руб., с учётом износа – 287900 рублей.

В связи с чем, истец изменил исковые требования с их уменьшением с РСА. Суд взыскивает с него доплату в размере 158895,58 рублей. Остальную сумму ущерба в размере 61686 рублей (129004,42р.+158895,58р.=287900р.; 354877р.-287900=61686р.), суд взыскивает со 2-го ответчика по делу – ФИО6.

Требование в части взыскания с РСА в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 79 447,80 (158895,58:2) рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (со 02.11.2016г. по 06.06.2018г.), негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования – 287900 рублей, с учётом того, что истец в течение длительного времени по своей вине не обращалась к ответчику с претензией либо в суд с иском, чем способствовала увеличению размера неустойки. Поэтому пришел к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное РСА ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 рублей. Ответчик РСА в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате компенсационной выплаты, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО5 неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период со 02.11.2016г. по 06.06.2018 год.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО, противоречат разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), не основаны на материалах дела, поскольку ответчик в установленный срок компенсационную выплату не произвел, в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объёме не удовлетворил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО5 при подаче иска в суд уплатила госпошлину в размере 5837,72 рублей (л.д. 3). На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по госпошлине при удовлетворении иска возлагаются на ответчика РСА, в зависимости от размера взысканной суммы: по требованию имущественного характера – 168896 руб.+ 79447р.+50000р. = 298343 руб., где госпошлина составляет – 6183 рубля, из которой сумма 5837 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, а 346 руб. в доход государства. Понесенные ФИО5 расходы от 10.04.2016г. на услуги автоэвакуатора в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с РСА (л.д. 31).

Расходы по оплате стоимости экспертиз от 18.04.2016г. в размере 10000 руб. и от 25.04.2018г. в размере 7995 руб. включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 30, 149-151). В этой части, суд частично возлагает расходы за проведение судебной экспертизы и на 2-го ответчика ФИО6 в размере 1995 рублей, а 16000 руб. на РСА.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО5 взыскиваются - компенсационная выплата в размере 158896 руб.; расходы по экспертизам 10000 руб.+6000 руб.; автоэвакуатор - 2000 руб.; госпошлина - 5837 руб.; штраф - 79447р.; неустойка - 50000р., всего на общую сумму 312180 рублей.

С ответчика ФИО6 в пользу истца суд взыскивает - ущерб - 61686 руб.+ расходы по экспертизе - 1995 руб., всего на общую сумму 63681 рубль. С ответчика ФИО6 также взыскивается в доход государства госпошлина в размере 2051 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 312180 рублей (триста двенадцать тысяч сто восемьдесят рублей), в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход федерального бюджета в размере 346 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 разницу в страховых выплатах и понесённых расходах в размере 63681 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2051 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Белоусов Е. А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2018 года.